Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей АО «Новорослесэкспорт» по доверенностям: ФИО4, ФИО5, начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Новорослесэкспорт» на постановление начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении АО «Новорослесэкспорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> АО «Новорослесэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба АО «Новорослесэкспорт» (далее по тексту – предприятие, общество) на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности стало то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-2-2 № в статическом режиме на СПВК -3 автодороги М-25 «Новороссийск- Керченский пролив» км 10 + 560 м автотранспортного средства МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> был зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось пятиосного автотранспортного средства. Фактическая масса автопоезда составила 37,38 т, допустимая масса пятиосного автопоезда - 40,0 т, что не превышает норматив. Фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,9 т, допустимая нагрузка на вторую ось, установленная на территории РФ, составляет 10,00 т, что превышает норматив на 1,9 т. С постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «<данные изъяты>», рейс <данные изъяты> по коносаменту <данные изъяты> контейнер <данные изъяты> с грузом «одежда, трусы, носки, осветительное оборудование, пластиковые датчики». Указанный контейнер прибыл в соответствии с условиями договора №К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного нашим предприятием с компанией «<данные изъяты> Грузоотправителем контейнера является компания «<данные изъяты>» (страна отправления – Турция), грузополучателем - ООО «ПЕРВАЯ ФИО1 КОМПАНИЯ» (адрес получателя - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов контейнер <данные изъяты> был погружен на автомобиль МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> В этот же день в 14:35 часов автомобиль с контейнером убыл с территории зоны таможенного контроля предприятия. Визит на вывоз контейнера оформлял экспедитор ИП ФИО7 в соответствии с условиями договора №АП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом. Контейнер не вскрывался, пломба №, примененная грузоотправителем, не менялась. Таким образом, АО «Новорослесэкспорт» за время нахождения контейнера с грузом на территории предприятия, никаких действий с ним не производило и полномочий в отношении него не имеет. Предприятие является специализированным морским портом, осуществляющим перевалку грузов, и в своей деятельности руководствуется, наряду с другими нормативными актами, Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае АО «Новорослесэкспорт» осуществило перевалку контейнера в соответствии с условиями договора №К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного предприятием с <данные изъяты>». Так как АО «Новорослесэкспорт» никаких полномочий в отношении грузов не имеет, то ч. 1 ст. 23 («Право удержания грузов») Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором перевалки груза, предусматривает единственную возможность для оператора морского терминала на удержание груза (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) - в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) этим Федеральным законом платежей. В этом случае оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) этим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. Иные случаи, когда оператор морского терминала вправе удержать груз, данным законом, а также действующим гражданским законодательством не предусмотрены. При обнаружении факта превышения веса груза, находящегося в контейнере, АО «Новорослесэкспорт» не имеет полномочий на его удержание до приведения в соответствие с допустимыми нормами. В этом случае на предприятие возлагается риск по убыткам, связанным с хранением удержанных контейнеров, а также возможной порчей или гибелью скоропортящихся грузов. Вывоз контейнера с территории контейнерного терминала предприятия был организован ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новорослесэкспорт» («Оператор терминала») и ИП ФИО7 («Автопредприятие») было заключено соглашение № на пользование инфраструктурой контейнерного терминала Общества в целях завоза (вывоза) экспортно-импортных контейнерных грузов автомобильным транспортом.

Считают, что принимая решение о привлечении АО «Новорослесэкспорт» к административной ответственности, контролирующий орган формально отнесся к проведению административного расследования по делу, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Таким образом, обязанность доказывания вины АО «Новорослесэкспорт» в совершении административного правонарушения возложена на заинтересованное лицо. Однако, им в ходе административного расследования не были выполнены совершенно очевидные действия. В частности, представленный Обществу акт по результатам взвешивания не может быть признан допустимым доказательством по делу при отсутствии надлежащего подтверждения соответствия используемого весового оборудования требованиям законодательства и достоверности его показателей.

Так как АО «Новорослесэкспорт» принимает на хранение контейнеры, опломбированные органами таможенного контроля и/или грузоотправителями, на предприятие возлагается обязанность произвести возврат этих грузов в таком же виде, Таким образом, предприятие не имеет не только никаких полномочий в отношении импортных грузов, поступающих в контейнерах, но и не вправе вскрывать контейнеры ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев возникновения какой-либо угрозы. Основанием для освобождения Общества от ответственности являются обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Так как АО «Новорослесэкспорт» не имеет полномочий в отношении груза и не может повлиять на его вес, а также размещение и крепление в контейнере, то есть полностью соответствует приведенному доводу, оно должно быть освобождено от ответственности по ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Транспортное средство для его вывоза с территории контейнерного терминала было предоставлено ООО «Либерти», которая несет ответственность не только за его техническое состояние, но и за соблюдение требований действующего законодательства в области транспортной безопасности, то АО «Новорослесэкспорт» не может в данном случае нести ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «Новорослесэкспорт» доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Дополнительно представитель АО «Новорослесэкспорт» ФИО4 пояснила, что имеется разъяснение заместителя министра транспорта РФ о том, что оператор морского терминала не является стороной по договору перевозки груза автомобильным транспортом и не может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме, внесена законодательная инициатива о внесении изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, АО «Новорослесэкспорт» якобы осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН госномер <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> Вместе с тем, данное доказательство является недостоверным, поскольку в имеющейся в деле об АП копии указанной накладной указано, что грузоотправитель ИП ФИО8, грузополучатель ИМ ФИО9, вес брутто <данные изъяты>, наименование груза «автозапчасти». Погрузки груза от АО «Новорослесэкпорт» не было, данная накладная является поддельной. Общество не осуществляло погрузку груза «автозапчасти» на указанное транспортное средство. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов контейнер <данные изъяты> с грузом «одежда, трусы, носки, осветительное оборудование, пластиковые датчики» был погружен на автомобиль МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> согласно представленной в дело транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 14:35 часов автомобиль с контейнером убыл с территории зоны таможенного контроля предприятия. Согласно другой транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ контейнер <данные изъяты> вернулся порожним на территорию предприятия, что подтверждено представленными в дело разовыми пропусками № и № на транспортное средство с госномером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> После чего, АО «НЛЭ» не осуществляло загрузку груза «автозапчасти» в указанный контейнер.

В судебном заседании начальник Новороссийского отдела Межрегионального УГАД по КК и РА ФИО6 посчитал вину АО «Новорослесэкспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказанной и подтвержденной материалами дела на основании представленной при проведении административного расследования накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и всех собранных по делу доказательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что по результатам проведенного административного расследования постановлением начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии АКА № АО «Новорослесэкспорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АКА №, составленного в отношении АО «Новорослесэкспорт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин по адресу <адрес>, в ходе проведения административного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-2-2 № в статическом режиме на СПВК -3 автодороги М-25 «Новороссийск- Керченский пролив» км 10 + 560 м автотранспортного средства МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> был зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось пятиосного автотранспортного средства. Фактическая масса автопоезда составила 37,38 т, допустимая масса пятиосного автопоезда - 40,0 т, что не превышает норматив. Фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,9 т, допустимая нагрузка на вторую ось, установленная на территории РФ, составляет 10,00 т, что превышает норматив на 1,9 т.

Как указано в протоколе об АП и обжалуемом постановлении, согласно прилагаемой транспортной накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком является юридическое лицо АО «НЛЭ», которое ДД.ММ.ГГГГ. осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства, что подтверждается актом №-К от 13.11.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о том, что юридическое лицо АО «НЛЭ» нарушило требования ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ответственность, за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2016г. постановлением серии АКА № начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> АО «Новорослесэкспорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Однако, вывод о наличии события об административном правонарушении является преждевременным.

Так, согласно имеющейся в деле об административном правонарушении транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена водителем при взвешивании), согласно которой, АО «Новорослесэкспорт» осуществило погрузку груза «автозапчасти» в транспортное средство МАН госномер <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> грузоотправитель ИП ФИО8, грузополучатель ИМ ФИО9, вес брутто 21183,73.

Вместе с тем, согласно представленным к жалобе АО «Новорослесэкспорт» доказательствам, (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов контейнер TGHU7927960 с грузом «одежда, трусы, носки, осветительное оборудование, пластиковые датчики» был погружен с территории АО «Новорослесэкспорт» на автомобиль МАН государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>. В этот же день в 14:35 часов автомобиль с контейнером убыл с территории зоны таможенного контроля предприятия, что подтверждено разовым пропуском №. Кроме того, согласно другой транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ контейнер TGHU7927960 вернулся порожним на территорию предприятия, что подтверждено представленным в дело разовым пропуском № на транспортное средство с госномером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

Согласно доводам представителей АО «НЛЭ» не осуществляло загрузку груза «автозапчасти» в указанный контейнер ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляло выпуск транспортного средства с указанным грузом и контейнером.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать отсутствие вины (ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности»). Орган, проводивший административное расследование обязан в полном объеме выяснить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение. Истребование доказательств при проведении административного расследования осуществляется на основании определения. Однако в представленном определении орган запросил у АО «Новорослесэкспорт» лишь копию документа подтверждающего полномочия представителя, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза, объяснение по выявленному факту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в деле об административном правонарушении имеются доказательства, которым не дана надлежащая оценка органом при проведении административного расследования, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ. В материалах дела имеются противоречия в достоверности события и объективнойстороны административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении. Данные противоречия не могут быть устранены в порядке главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Противоречия могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы АО «Новорослесэкспорт» об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении оценке не подлежат.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА от ДД.ММ.ГГГГ № АКА <данные изъяты> о привлечении АО «Новорослесэкспорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Новороссийский отдел Межрегионального УГАДН по КК и РА.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.