Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016, принятое по жалобе защитника Евтушенко О.Н. на выне-сенное в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре ФИО1 от 06.04.2016 ОАО «Томскнефть» ВНК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, 28.07.2016 рассмотревшего жалобу защитника ОАО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н. на вышеуказанное постановление, последнее было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постанов-ление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

ФИО1 и законный представитель ОАО «Томскнефть» ВНК, надлежа-щим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбира-тельства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из принципов законодательства об административных право-нарушениях провозглашает презумпцию невиновности, которая состоит в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и, будучи привлекаемым к административной ответственности, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт несчастного случая на производстве с работником Общества, производив-шего опасные работы без средств индивидуальной защиты (без защитных очков).

В связи с этим в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК должностным лицом ФИО1 (дата) был составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и 06.04.2016 вынесено постанов-ление о назначении административного наказания, в котором указано, что ОАО «Томскнефть» ВНК допустило нарушение статьи 212 Трудового кодекса Россий-ской Федерации и пункта 935 утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Позиция привлечённого к административной ответственности юридичес-кого лица, изложенная в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, состояла в том, что должностным лицом административного органа не было установлено событие административного правонарушения и вина работодателя – работник ((ФИО)1), получивший травму органов зрения при выполнении опасных работ, был обеспечен работодателем соответствующими средствами индивидуальной защиты, однако ими пренебрёг в нарушение пункта 2.2 Инструкции по охране труда.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекра-щая производство по делу об административном правонарушении, обосновала это решение тем, что вина ОАО «Томскнефть» ВНК во вменённом ему администра-тивном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждена, в обжа-луемом постановлении должностным лицом не описана объективная сторона состава административного правонарушения, в том числе не указаны время, место и способ совершения правонарушения. Между тем, из материалов дела следует, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за несоблю-дение которых установлена административно-правовая ответственность, что подт-верждается данными о периодическом проведении с работником (ФИО)1 инструктажа по охране труда и использованию средств индивидуальной защиты, выдаче ему таких средств. Из письменных объяснений самого (ФИО)1 сле-дует, что защитные очки у него имелись, но при работе он ими не пользовался.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что приве-дённые в решении судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка доказательств судьёй была произведена по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований данного Кодекса судьёй не допущено.

Судья правильно применила положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменила обжа-лованное постановление, обоснованно прекратила производство по настоящему делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Поданная должностным лицом жалоба не содержит доводов, опровергаю-щих выводы судьи, и оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, обжалованное решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу долж-ностного лица – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 28.07.2016, принятое по жалобе защитника на вынесен-ное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную на это решение жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков