Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губерта Д.В. – Гончаренко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – кадастрового инженера Губерта Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Губерта Д.В. – Гончаренко В.И. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Губерта Д.В. – Гончаренко В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ не согласен, считает, что решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Губерта Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, необоснованным и незаконным, поскольку объективная сторона административных правонарушений по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1-3,5 комментируемой статьи, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, а ч.4 – только умышленно. Умысла на совершение административного правонарушения у Губерта Д.В., не было, так как не в ходе судебного разбирательства не установлена личная заинтересованность Губерта В.Д., в совершении правонарушения. Представитель прокуратуры подтвердила, что водный объект, а именно <адрес>, отсутствует в реестре водных объектов, и что единственным подтверждением наличия водного объекта являются фотоснимки взятые из интернета (карты «ГУГЛ»). При этом при выезде на место формирования земельного участка специалистом ФИО4, вместе с заказчиком кадастровых работ ФИО6, водный объект обнаружен не был, в силу его отсутствия. Его отсутствие подтверждается, тем, что участок был поставлен на кадастровый учет. Представитель кадастрового органа в ходе допроса пояснила, что в связи с изменением своего русла <адрес>, не протекает в границах сформированного участка. Сформированный земельный участок был снят с кадастрового учета, не связи с наличием на нем водного объекта, как указано в решении, а связи с вынесением протеста прокуратурой <адрес> в адрес главы <данные изъяты>ФИО9, который в ходе судебного заседания подтвердил это. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав защитника Губерта Д.В. – Гончаренко В.И., суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г., должностное лицо – кадастровый инженер Губерт Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ и в отношении должностного лица – кадастрового инженера Губерта Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Исследованными материалами административного дела, мировой судья посчитал установленным, что Губерт Д.В. являясь кадастровым инженером допустил внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Губерт Д.В. являясь должностным лицом – кадастровым инженером согласовал межевой план земельного участка расположенного: РХ, <адрес>№, с кадастровым номером №, на котором имелся водный объект, тем самым Губерт Д.В. допустил внесение заведомо ложных сведений в межевой план, земельного участка.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена Губерту Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, защитнику Гончаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы защитника Губерта Д.В. – Гончаренко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>Губерт Д.В. являясь должностным лицом – кадастровым инженером согласовал межевой план земельного участка расположенного: РХ, <адрес> уч. №, с кадастровым номером №, на котором имелся водный объект, тем самым Губерт Д.В. допустил внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка.

Из рапорта помощника прокурора <адрес>ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>Губерт Д.В. являясь кадастровым инженером согласовал межевой план земельного участка расположенного: РХ, <адрес>. №, с кадастровым номером №, на котором имелся водный объект, тем самым Губерт Д.В. допустил внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГГуберт Д.В. принят в качестве кадастрового инженера в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился к кадастровому инженеру Губерту Д.В. с заявлением о выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. №.

На основании заявления ФИО6 кадастровый инженером Губертом Д.В. выполнен межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

Постановлением главы Райковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера Губерта Д.В. следует, что согласно визуального обследования в границах земельного участка поверхностные водные объекты отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. № зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

Из схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала видно, что на земельном участке по указанному адресу имеется водный объект, что также подтверждается ответом на запрос мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ директора филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ, выкопировками с цифровой специальной карты <адрес>, схемы расположения земельного участка с кадастровым № относительно цифровой специальной карты <адрес>, относительно космических снимков, полученных через интернет ресурсы, относительно сельскохозяйственной карты земель <данные изъяты>», согласно которых на спорном земельном участке имеется водный объект – <адрес>.

Постановлением главы Райковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» отменено в связи с наличием на земельном участке водного объекта.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО7 специалист-эксперт Управления Росреестра отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастра, оценки недвижимости, геодезии и картографии, пояснил, что при проверке кадастрового дела земельного участка, на основании выкопировок с цифровой специальной карты <адрес>, схемы расположения земельного участка с кадастровым № относительно цифровой специальной карты <адрес>, относительно космических снимков, полученных через интернет ресурсы, относительно сельскохозяйственной карты земель <данные изъяты> установлено, что на земельном участке имеется водный объект – <адрес>, поэтому постановка на кадастровый учет земельного участка была отменена.

Свидетель ФИО8 мировому судье пояснила, что она является начальником отдела нормализации базы данных, инфраструктуры постановленных данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестр». По факту наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым № проводилась проверка, выявлено наличие водного объекта на основании цифровой специальной карты <адрес>, регистрация земельного участка была отменена. В обязанности кадастрового инженера входит проведение проверки наличие водных объектов на земельном участке, что должно быть указано в межевом плане.

Свидетель ФИО9 мировому судье показал, что он является главой <данные изъяты>. Первоначально кадастровым инженером предоставлена схема земельного участка без водного объекта он ее подписал, не проверив данные о наличие водного объекта. Затем выяснилось, что на земельном участке расположен водный объект, он выезжал на место, визуально определил, что водный объект на земельном участке действительно есть.

Свидетель ФИО6 мировому судье показал, что ему выделили земельный участок для сельскохозяйственных нужд в <адрес> в 2016 году. Он обратился к кадастровому инженеру Губерту Д.В., который сделал план земельного участка, глава <данные изъяты> его утвердил, затем выяснилось, что на земельном участке расположен водный объект, регистрацию земельного участка отменили. Он совместно с помощником кадастрового инженера зимой осматривали земельный участок, водного объекта не было видно, занесено все было снегом. Весной и летом на указанном земельном участке водный объект видно.

Свидетель ФИО4 мировому судье пояснил, что он является техником <данные изъяты> В 2016 году осенью он проводил обследования земельного участка в <адрес> совместно с заказчиком. Водных объектов на земельном участке он не видел, поэтому предоставил кадастровому инженеру координаты земельного участка без водных объектов.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ. Вину Губерта Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ посчитал полностью доказанной.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица – кадастрового инженера Губерта Дмитрия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка в границах <адрес>.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении Губерта Д.В. троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу ч.4.3 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для освобождения Губерта Д.В. от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей должностного лица – кадастрового инженера Губерта Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – кадастрового инженера Губерта Д.В. к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – кадастрового инженера Губерта Дмитрия Владимировича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Губерта Д.В. – Гончаренко В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.Ю. Чарков