Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства образования Саратовской области на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРОФ - АВТО»,

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРОФ - АВТО» (далее – ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов на то, что в период с <дата> по <дата> министерством образования <адрес> (далее - министерство) проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения образовательной организацией ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> в зале администрации <адрес> ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» незаконно осуществлялась образовательная деятельность, не связанная с извлечением прибыли, без лицензии. Фактическое осуществление деятельности вне места нахождения юридического лица является деятельностью филиала, который ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» не создан и не пролицензирован, тем самым совершило административное правонарушение в части осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии на осуществление образовательной деятельности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Исходя из HYPERLINK consulИзучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Из материалов дела следует, что ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе повышения квалификации: обучение по охране труда руководителей и специалистов всех форм собственности в городе Саратове по <адрес> на основании бессрочной лицензии № от <дата>, выданной министерством образования <адрес>.

По мнению административного органа, <дата> ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» осуществляло образовательную деятельность по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации обучения по охране труда руководителей и специалистов предприятий всех форм собственности по адресу: <адрес>, не указанному в имеющейся лицензии и приложении к ней.

Исходя из части 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ для дополнительного профессионального образования требования об указании в приложении к лицензии сведений об адресах мест осуществления образовательной деятельности не предусмотрены.

В соответствии с указанными положениями закона лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Согласно пункту 2 письма Рособрнадзора от 09 сентября 2014 года № 11-201 «О направлении методических материалов о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности» разъяснено, что согласно части 4 статьи 91 Федерального закона об образовании в приложении к лицензии не указываются места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, следовательно, лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанным программам не подлежит переоформлению при намерении лицензиата осуществлять их реализацию по адресам, не указанным в лицензии.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также представляются документы (копии документов) и сведения.

В силу пункта 16 настоящего Положения, в случае если лицензиат намерен осуществлять лицензируемую деятельность в филиале, не указанном в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются места осуществления образовательной деятельности, планируемые к реализации образовательные программы, а также представляются следующие документы (копии документов) и сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовательное учреждение может осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам по адресам, не указанным в имеющейся лицензии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано установил обстоятельства дела, связанные с осуществлением образовательной деятельности <дата> в городе <адрес>, поскольку деятельность осуществлялась в пределах территории лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, выдавшего лицензию при отсутствии требований об указании в приложении к лицензии сведений об адресах мест осуществления образовательной деятельности, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что деятельность в городе <адрес> осуществлял филиал учреждения, не представлено.

В соответствии с частью 2 стать 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вместе с тем в учредительных документах в качестве филиала в городе <адрес> не указан, не зарегистрирован.

Судом установлено, что учреждением осуществлялась выездная лекция в городе <адрес>, при этом учреждение в данном населенном пункте какой-либо образовательной деятельности (учебный процесс, выдача документов и т.п.) не вело. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» у административного органа не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактическое осуществление деятельности вне места нахождения юридического лица является деятельностью филиала, который ЧОУ ДПО «ПРОФ - АВТО» не создан и не пролицензирован, являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРОФ - АВТО» оставить без изменения, а жалобу министерства образования Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева