Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Г.М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГГ.М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.М.Г. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него административного дела, в связи с тем, что имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. По месту регистрации в городе Калининграде он не проживает. В связи с чем, он был лишен возможности давать пояснения по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, связанные с изменением места ее нахождения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление недостоверных сведений. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как, подавая в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не преследовал цель предоставления заведомо ложных сведений о месте нахождения <данные изъяты>. Указание в заявлении и иных документах нового адреса места нахождения Общества: <адрес> является технической ошибкой, послужившей основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений. В заявлении и в иных документах были указаны сведения о новом местонахождении Общества сотрудником <данные изъяты> с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: исполнения поручения по подготовке и оформлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; подготовка и оформление решения единственного участника об изменении места нахождения <данные изъяты>; заполнении заявления о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> по установленной форме. Сотрудник <данные изъяты> исполнявший поручение, направленное на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения <данные изъяты> допустил ошибку в адресе юридического лица, вместо адреса: <адрес>, был указан адрес: <адрес>, что является технической ошибкой; а он подписал заявление, не читая. В качестве доказательства наличия указанных им обстоятельств ссылается на сообщение, за подписью руководителя <данные изъяты> которым Общество подтверждает допущение их сотрудником технической ошибки. Полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствуют. Ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ он не привлекался. Указание недостоверных сведений в заявлении произошло вследствие неосторожности, а не прямого умысла. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, санкция за совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; восстановив при этом процессуальный срок на подачу жалобы.

Заявитель Г.М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Г.М.Г. – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, также полагала, что в случае невозможности переквалификации следует применить ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, ограничившись предупреждением. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку Г.М.Г. не получил судебного уведомления о слушании, а также и копию постановления, так как проживает по адресу временного пребывания в <адрес>, а не по месту своей регистрации в <адрес>.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица и приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (приложение № 6 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ (вх. № по расписке №) поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении <данные изъяты> а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме
№ (далее - заявление по форме №);

- решение единственного участника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем выступил генеральный директор <данные изъяты>Г.М.Г..

Согласно сведениям, указанным в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ (вх. № по расписке №) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, новый адрес местонахождения <данные изъяты><адрес>.

В целях исключения факта «ложной» миграции ИФНС России по
г. Мурманску направила в налоговый орган (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ) по новому адресу юридического лица <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости проведения обследования нового адреса (места нахождения) Общества, а также получения пояснения собственника по поводу размещения указанной организации.

В Инспекцию из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило заключение о проверке сведений об адресе с приложением акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения к протоколу обследования зданий, территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения к акту обследования зданий, территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует. По данному адресу располагается одноэтажное кирпичное здание, имеющее <данные изъяты> входа. У одного входа имеется вывеска: <данные изъяты> У другого входа – вывеска: <данные изъяты> дверь закрыта. У третьего входа – <данные изъяты>

В ходе проведенного обследования здания вывесок с наименованием <данные изъяты> не обнаружено.

В соответствии с объяснением к протоколу обследования зданий, территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя арендатора <данные изъяты>ФИО4, организация <данные изъяты> по вышеуказанному адресу отсутствует. Кассир <данные изъяты>ФИО4 дала объяснения, что с момента осуществления деятельности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) об <данные изъяты> она не слышала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с пояснением к акту обследования зданий, территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный генеральный директор <данные изъяты>ФИО5 пояснила, что с компанией <данные изъяты> и лично с Г.М.Г.<данные изъяты> не заключала договор аренды и ранее с ними не сотрудничала.

Вместе с тем, в соответствии с заключением о проверке сведений об адресе, указанный адрес не является адресом массовой регистрации. Отсутствуют признаки, указанные в подпунктах 2-5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Все вышеизложенные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Г.М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 вышеназванного Кодекса.

В данном случае Г.М.Г. является единственным участником общества, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, и именно на него возлагается в силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган. При этом заявитель Г.М.Г. в заявлении по форме № (раздел <данные изъяты> Листа <данные изъяты> стр. <данные изъяты>) подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, подтверждает, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательном Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Из приведенных положений законов и их взаимосвязи следует, что Г.М.Г., генеральный директор <данные изъяты> выступивший заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице <данные изъяты> но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса указанного юридического лица, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом Общества.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является неубедительным и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на техническую ошибку, допущенную <данные изъяты> при подготовке документов, оценивается судом критически, поскольку в данном случае наличие опечатки, допущенной исполнителем по договору, не снимает с заявителя ответственности за то, что он не произвел действий по проверке представляемых им лично в ИФНС России по г. Мурманску документов, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тот факт, что до подачи указанных документов Г.М.Г. производил нотариальное заверение документов, соответственно, не мог не видеть, что номер дома указан в его решении № от ДД.ММ.ГГГГ, как единственного участника общества, неверно.

Также из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным по адресу места жительства и адресу юридического лица <данные изъяты> а также телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ,
Г.М.Г. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Инспекцию
(<адрес>) для дачи пояснений по выявленному факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

По сведениям, размещенным на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России www.pochta.ru, заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ не получено адресатом. Вместе с тем, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону, указанному в заявлении по форме №, в отношении <данные изъяты> (вх. № по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ), была принята лично Г.М.Г.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Г.М.Г. был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось и его защитником.

Пояснения и возражения по факту совершенного административного правонарушения от Г.М.Г. не поступили, и на основании ч. 4.1 ст. 28.2, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес Г.М.Г.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для регистрации пакета документов, в том числе заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, сведениями о заявителе, выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

Также не усматриваю оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что она применима только в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает штраф, что в данном случае отсутствует.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.М.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Г.М.Г. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова