Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации Города Томска А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Города Томска,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации Города Томска А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на приложение 5 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов», указал на то, что в силу положений п.1 ст.18, ст.19, п.4 ст.23.1, ст.165 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов администрации Города Томска от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в их системном единстве выполнение работ (услуг) на приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, если эти работы (услуги) не входят в договор, который предусматривает осуществление исполнителем всех расходов, связанных с реализацией такого мероприятия, должны относиться на статью КОСГУ (классификации операций сектора государственного управления) – 290 «Прочие расходы». Муниципальный контракт № 37, заключенный администрацией Города Томска 17.12.2015 в целях реализации муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26.09.2014 № 964, не предусматривает осуществление всех расходов, связанных с реализацией мероприятия, посвященного празднованию нового года в соответствии с п.9 приложения к указанной муниципальной программе. Следовательно, расходы по Муниципальному контракту должны относиться на статью КОСГУ – 290 «Прочие расходы». 23.12.2015 администрацией Города Томска были приняты услуги по указанному Муниципальному контракту, платежным поручением № 408993 от 30.12.2015 бюджетные средства в сумме 396 000 рублей перечислены исполнителю – ООО «Рекламное агентство «ПаПа» по коду бюджетной классификации КОСГУ – 226. Таким образом, администрацией Города Томска допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 391 038, 84 рублей, а судом сделаны неверные выводы относительного того, что из содержания подстатей КОСГУ 226 и 290 невозможно с очевидностью установить, на какую подстатью должны быть отнесены расходы, указанные в Муниципальном контракте, в части приобретения сувенирной продукции. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления факсимильным способом копии определения о назначении судебного заседания, законный представитель администрации Города Томска, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - А. в суд не явились, об отложении не просиль, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника администрации Города Томска Б., возражавшую против удовлетворения жалобы и указавшую на законность и обоснованность постановления мирового судьи, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 15.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При указанных обстоятельствах законным представителем администрации Города Томска является мэр Города Томска, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из извещения от 06.12.2016 и почтовой расписки о получении такого извещения специалистом, администрация Города Томска была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 декабря 2016 года (л.д.43, 44). В названный день судебное заседание было проведено с участием защитника Б., после чего оно было отложено на 10 января 2017 года.

Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что законный представитель был извещен о таком отложении.

Извещение об этом только защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствуют о создании мировым судьей необходимых условий для реализации администрацией Города Томска прав, так как не освобождает мирового судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим мирового судью, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела и являются основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 10.02.2017. Опубликовать 16.02.2017.