Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…» Ч. и жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года ООО «…» (далее – ООО «…») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Из постановления следует, что 1 декабря 2016 года ООО «…» допустило осуществление деятельности, в процессе которой осуществлялся выброс вредного вещества (формальдегида) в атмосферный воздух без специального разрешения.

На указанное постановление судьи районного суда ООО «…» и заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. поданы жалобы в Ивановский областной суд.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ООО «…» указывает:

- акт отбора проб и протокол от 05 декабря 2016 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с существенным нарушением действующего законодательства: в акте отбора проб указаны недостоверные сведения о температуре окружающей среды и времени отбора проб, отсутствуют сведения о влажности воздуха, из акта невозможно установить место отбора проб;

- у ООО «…» имеется разрешение на выброс вредных веществ, в связи с чем состав правонарушения отсутствует;

- прокуратурой была нарушена процедура проведения проверки в отношении ООО «…»; в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 ООО «…» не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 выражает несогласие с выводом судьи о неназначении ООО «…» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, так как выброс формальдегида представляет непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, окружающей среде, обладает токсичностью, приводит к изменениям параметров атмосферного воздуха.

Просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Явившимся в судебное заседание защитникам Рассказчиковой Ю.Н., Нармания Е.Б., помощнику прокурора К. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Ходатайства защитников о приобщении к материалам дела копии заявления ООО «…» на имя руководителя Федеральной службы по аккредитации и копии ответа на заявление, а также ходатайство помощника прокурора о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Ивановского областного суда от 19 апреля 2017 года удовлетворены. По инициативе суда в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, производившие отбор выбросов в атмосферный воздух, Р. и П.

Так свидетель Р. по процедуре проведения замеров пояснила, что 01 декабря 2016 года вечером вместе с прокурором К., П. и сотрудником МЧС производили отбор проб атмосферного воздуха. Температура воздуха, измеренная поверенным прибором, составляла минус 7 градусов. Замеры воздуха проводились в течение 15 минут. При этом предметом замера являлось установление выбросов формальдегида, а не его концентрация в воздухе. Ввиду указанной температуры влажность воздуха не определялась, поскольку не могла повлиять на полученные результаты.

Свидетель П. пояснила, что отбор проб проводился 01 декабря 2016 года на основании заявки прокуратуры. Подтвердила, что температура воздуха составляла минус 7 градусов. Если бы температура была ниже -10 градусов, то замеры не проводились бы.

Защитники Рассказчикова Ю.Н. и Нармания Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что уведомление о проведении проверки от прокуратуры не было получено, оно было необходимо для участия уполномоченного лица ООО «…» при проверке с целью обеспечения прав Общества. Пояснили, что представители Общества были уведомлены и участвовали при ранее проведенной проверке по замерам воздуха в ноябре 2016 года, с её результатами были согласны. Оспаривают измеренную температуру воздуха, считая, что в указанный день температура была намного ниже (около минус 19 градусов).

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора К. пояснил, что 01 декабря 2016 года прокуратурой в рамках рассмотрения обращений граждан по поручению Волжской межрайонной прокуратуры проведены замеры выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. При этом Общество не было уведомлено о проведении проверки, поскольку при проверке не требовалось взаимодействие с юридическим лицом. Замеры воздуха проведены из систем вентиляции Общества с автовышки без проникновения на территорию Общества. Приказ Генерального прокурора № 265 от 28 мая 2015 года порядок и форму уведомления о проверке не регламентирует. Отметил, что постановление Конституционного Суда РФ, положенное в основу Приказа № 265, проводит аналогию с Законом № 294-ФЗ, однако в указанном Законе есть положение о порядке проведения проверок и без взаимодействия с юридическими лицами. Пояснил, что ранее в ноябре 2016 года замеры воздуха в Обществе проводились Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области в ходе проверки, которая была согласована с органами прокуратуры, в порядке Закона № 294-ФЗ, поэтому Общество о проверке было уведомлено Департаментом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению и рассмотрению в отношении ООО «…» дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного 01 декабря 2016 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой отбора проб, оформленного актом отбора проб от 01 декабря 2016 года и протоколом испытаний от 05 декабря 2016 года.

При этом руководство ООО «…» или иное уполномоченное лицо о проведении указанных мероприятий не уведомлялись, что не отрицается ни защитниками Общества, ни помощником Ивановского межрайонного природоохранного прокурора К.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», «поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки».

Во исполнение указанного Постановления Генеральным прокурором России издан приказ от 28.05.2015 г. N 265 (действовавший в момент проведения отбора проб), пунктом 1.2 которого установлено, что при организации и проведении проверок с целью соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих организаций, решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы.

Поскольку проверка ООО «…» проведена без уведомления представителя юридического лица, чем фактически нарушено право Общества на свою защиту, полученные результаты проверки нельзя признать законными, в силу чего акт отбора проб от 01 декабря 2016 года и протокол испытаний от 05 декабря 2016 года являются недопустимыми доказательствами.

Доводы помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о том, что отбор проб проводился без взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем уведомление о его проведении не требовалось, а также об отсутствии в Приказе регламентирования порядка уведомления, подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует, что замеры проводились из источника выбросов ООО «…», и проводившие проверку лица присутствовали на территории предприятия посредством подъема на автовышке к трубе одного из помещений, откуда происходил выброс отходов в атмосферный воздух. Указанное помещение находится на огороженной территории предприятия. Территория предприятия охраняется, поэтому вышеуказанный способ проведения замеров нельзя признать законным.

Кроме того, каких-либо исключений по направлению уведомлений о проведении органами прокуратуры проверочных мероприятий Приказом № 265 не установлено. Отсутствие в Приказе формы и порядка уведомления проверяемого лица не освобождало орган прокуратуры выполнить установленную в Приказе обязанность довести до сведения руководителя или иного уполномоченное лица решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки в любой форме. Указанное уведомление было необходимо в целях реализации права юридического лица на защиту от административного преследования. Каких-либо веских причин считать, что уведомление представителя предприятия повлечет невозможность взятия образцов проб воздуха из трубы, не имелось. Подобная процедура с предварительным уведомлением руководства предприятия проводилась в ноябре 2016 года.

В связи с тем, что доказательства, полученные в ходе проверки - акт отбора проб от 01 декабря 2016 года и протокол испытаний от 05 декабря 2016 года не могли быть использованы при вынесении постановления, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, другие доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют.

Постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены вынесенного постановления районного судьи по процессуальным основаниям, доводы жалобы заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года в отношении ООО «…» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «…» Ч. – удовлетворить.

Жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. – оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2017 г.