Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 об отмене постановления от 14.02.2017 г. исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обосновании требований указав, что с 24.04.2016 г. по 20.05.2016 г. Вологодским УФАС проведена проверка законности действий администрации МО «город Тотьма» при проведении электронного аукциона №.... на разборку (снос) многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в <....>.

В ходе проверки выявлено, что при заключении контракта администрацией были нарушены нормы законодательства о контрактной системе, а именно: при расчете размера обеспечения исполнения контракта неправильно произведено округление копеек, вместо 51 коп. указано 50 копеек. Участник закупки - ООО «....» (победитель аукциона) предложил цену контракта, которая на 33% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Соответственно, при увеличении в полтора раза обеспечения исполнения контракта, указанного в аукционной документации, получилось 23945 руб. 25 коп., а при правильном расчете 23945 руб. 27 копеек.

Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считает данное наказание не соответствующим размеру совершенного правонарушения. Ошибка, допущенная при округлении размера обеспечения исполнения контракта (несоответствие в 2 копейки), является незначительной и никакой решающей роли в результате аукциона не сыграла.

Просит отменить постановление И.о. руководителя УФАС по Вологодской области, освободить Главу МО «город Тотьма» ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Глава администрации МО «город Тотьма» требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что торги прошли в апреле 2016 г. По истечении 10 месяцев вызвали по жалобе в УФАС по Вологодской области, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Выявленные 2 копейки являются математической ошибкой, роли в проведении аукциона не сыграли, и выявлены были уже после проведения аукциона и выполнения работ. Формально закон нарушен, поэтому он признал свою вину. После проведения аукциона в их адрес каких-либо претензий не поступало. Работы выполнены качественно, дома снесены, территория очищена. Участвовало четыре организации. Аукцион выиграла организация из <....>. Данная фирма им ранее была неизвестна. Дело было возбуждено 07.02.2017, т.е. через 10 месяцев после аукциона. Аукцион незаконным никем не признавался.

Свидетель С.Е.И. показал, что ошибка в 2 копейки появилась в ходе составления документов для аукциона. Допущена математическая ошибка, нужно было округлять сумму до 51 копейки, а он округлил до 50 копеек, не учел 0,0075. Фактически ООО «...» представил обеспечение правильно, согласно извещению. Это была техническая ошибка со стороны Администрации МО «город Тотьма». Для него это был первый аукцион, который он готовил. Претензий по проведению аукциона к ним не поступало. ООО «....» также было участником аукциона, заняли четвертое место, поэтому в случае отмены торгов они аукцион не выиграли бы, заинтересованности у них не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В возражениях на жалобу указали, что с её доводами не согласны, т.к. ФИО1 вину в правонарушении признал в полном объеме, считают, что правонарушение не является малозначительным, отсутствуют доказательства объективных препятствий для своевременного внесения изменений в документацию об аукционе, применение малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе ограничивает круг участников торгов и нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Данное правонарушение признается общественно-опасным самим фактом утверждения Главой МО «город Тотьма» документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №.... от 14.02.2017 г. Глава администрации МО «город Тотьма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей за нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 7.30 КоАП РФ ч. 4.2. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 6 ст. 96 указанного Федерального закона - Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.…

Согласно представленным материалам по жалобе ООО «...» от 19.04.2016 г. УФАС по Вологодской области были проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения Заказчиком Администрацией МО «город Тотьма» законодательства о контрактной системе. Установлен срок с 21.04.2016 по 20.05.2016 г. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности утверждение документации об электронном аукционе, извещение содержит недостоверную информацию. 07.02.2017 г. было вынесено определение о возбуждении дела №.... об административном правонарушении и проведении административного расследования, 14.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Главы администрации МО «город Тотьма» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является Главой МО «город Тотьма» на основании Постановления Территориальной избирательной комиссии Тотемского муниципального района от 09.09.2013 г. №.... и Постановления от 18.09.2013 г. №.... о вступлении в должность.

Как Глава администрации МО «город Тотьма» ФИО1 является ответственным за утверждение документации об электронном аукционе, утвердил указанную документацию на разборку (снос) многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в <....>, извещение №...., в котором сумма обеспечения исполнения контракта указана неверно, неправильно произведено округление копеек, вместо 51 указано 50.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными материалами, что не отрицает и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В то же время, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицом, вынесшим постановление, не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, что аукцион признан состоявшимся, за его отменой УФАС по Вологодской области после поступления жалобы ООО «....», иные участники аукциона в контролирующие органы не обращались. Цель аукциона достигнута, работы выполнены, к качеству выполненных работ претензий не предъявлялось. Допущенная ошибка в 02 копейки какого-либо влияния на проведение аукциона и далее работ не оказала. Как установлено в суде, каких-либо тяжких последствий не наступило. Жалоб в администрацию МО «город Тотьма» по проведению аукциона не поступало. Кроме того, суд считает меру примененного административного взыскания несоответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя. Усматривается не прямой, а косвенный умысел, т.к. ошибка в округлении копеек является математической.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд считает данное правонарушение малозначительным, учитывая изложенную совокупность обстоятельств, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.02.2017 г. исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 о привлечении Главы администрации муниципального образования «город Тотьма» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов