Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста отдела административно-технического контроля Департамента ЖКХ городской инфраструктуры администрации г.Арзамаса

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Ширмовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением № от <дата>., вынесенным начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области , Ширмова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она <дата>. в 10 час. 23 мин. разместила транспортное средство ВАЗ 21124 госномер № на обочине проезжей части по адресу <адрес> напротив <адрес>, что создало помехи проведению механизированной уборки данной территории, что является нарушением Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая, что ее транспортное средство находилось на обочине дороги и не создавало помех для уборки территории. Кроме того, надлежащим образом она не была уведомлена об уборке территории.

В судебное заседание явились ФИО1, ее защитник Кутаркин В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела административно-технического контроля Департамента ЖКХ городской инфраструктуры администрации г.Арзамаса

В судебное заседание не явилась свидетель , о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и ее защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие свидетеля

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <дата>. утром она приехала на своей автомашине ВАЗ 21124 госномер № на работу в ТЦ «***» и оставила машину на обочине дороги. О том, что будет проводиться механизированная уборка, она не знала, ее об уборке никто не уведомил. Считает, что административное дело в отношении нее, было рассмотрено с процессуальными нарушениями, т.к. в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, были внесены изменения в ее отсутствие, а именно протокол был подписан свидетелями. При составлении протокола об административном правонарушении она знакомилась с материалами дела, однако акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и схема отсутствовали, ей были предоставлены пустые бланки, которые она сфотографировала.

Защитник Кутаркин В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просит производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, т.к. в него были внесены изменения, о которых ФИО1 не была извещена. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и схема были составлены в отсутствие свидетелей, указанных в акте и подписан ими позже.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела административно-технического контроля Департамента ЖКХ городской инфраструктуры администрации г.Арзамаса с жалобой не согласился и пояснил, что в ходе систематического наблюдения за городской территорией <дата>. в 10 час. 23 мин. им был выявлен факт того, что ФИО1 являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 госномер № разместила автомобиль на обочине проезжей части дороги по адресу <адрес> напротив <адрес>, что создало помехи проведению механизированной уборки данной территории, согласно графика механизированной уборки улично-дорожной сети на <дата>., опубликованного в газете «Арзамасские новости» от <дата>., что является нарушением раздела 2 гл.7 п.7.10 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области. При выявлении правонарушения указанные в акте свидетели присутствовали. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно он был подписан свидетелями уже после того, как он выдал его копию ФИО1

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что работает старшим мастером ООО «ДЭУ». В период с 8час. до 16 час.30мин. <дата> ООО «ДЭУ» проводило механизированную уборку улично-дорожной сети на <адрес>. График уборки был опубликован в газете «Арзамасские новости». Во время работы, когда едет снегопогрузчик, ими устанавливались знаки о том, что ведутся дорожные работы. Около ТЦ «***» на обочине проезжей части по адресу <адрес> напротив <адрес> стоял автомобиль ВАЗ 21124. Минут 30 они ждали водителя, после чего был вызван эвакуатор.

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснила, что <дата>. находилась на рабочем месте и в 10 час. 23 мин. она на <адрес> не присутствовала. <дата>. акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее присутствие не составлялся и акт в этот день она не подписывала. Указанный акт она подписала вместе с протоколом об административном правонарушении уже после составления протокола. О допущенном ФИО1 правонарушении узнала со слов специалиста Сама очевидцем событий, указанных в акте и протоколе, она не была.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что является директором МКУ «СГХ». Руководствуясь положениями ФЗ «О средствах массовой информации», а также ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», МКУ «СГХ» публикует в газете «Арзамасские новости» графики механизированной уборки улично-дорожной сети г.Арзамаса.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника, главного специалиста отдела административно-технического контроля Департамента ЖКХ городской инфраструктуры администрации г.Арзамаса , свидетелей , , изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, настоящим Кодексом в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области (далее - область), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области.

Согласно п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствие с п.1.2.86 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области" (вместе с "Правилами благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области", "Методикой расчета стоимости компенсационного озеленения на территории города Арзамаса") утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 29.11.2012 N2352, уборка дороги - комплекс работ по поддержанию в чистоте дорожного покрытия, обочин, откосов, сооружений и полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п.1.2.87 указанных Правил, уборочные работы (уборка) - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой объектов от мусора, скоплений мусора, грязи, снега и льда, их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места.

На основании п.7.10 Правил, запрещается стоянка (парковка) транспортных средств, создающая препятствия движению пешеходов, вывозу мусора, а также механизированной уборке территории в периоды, установленные графиками выполнения соответствующих работ.

В соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.28.2 данного Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от <дата>. следует, что в него были внесены изменения, а именно протокол был подписан свидетелями и

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что при рассмотрении дела указывала на данные недостатки, кроме того указывала, что при составлении протокола об административном правонарушении акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и схема не были составлены, ей были предьявлены пустые бланки, которые она и фотографировала.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, присутствовала ли ФИО1 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, была ли она уведомлена о внесении соответствующих изменений, и вручалась ли ей копия данного протокола с внесенными в него изменениями.

Как пояснил в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении , протокол был подписан свидетелями после того, как он вручил копию протокола ФИО1, копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не вручалась.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что <дата>. в 10 час. 23 мин. она на <адрес> не присутствовала. ***. акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее присутствие не составлялся и акт в этот день она не подписывала. Указанный акт она подписала вместе с протоколом об административном правонарушении уже после составления протокола. О допущенном ФИО1 правонарушении узнала со слов специалиста

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве-протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от <дата>., вынесенное начальником Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина