Гражданский кодекс часть 1

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А., с участием: начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н., при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шустова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Шустов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.24 мин.35 сек. по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ИАР РТ ХР95/430, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является Шустов А.А., в нарушение требований П.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,72% (10,372 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что перевозимый на принадлежащем ему автомобиле водителем ФИО4 груз - 22.44 тонны смолы карбамидоформальдегидной марки Синтек-203 - являлся жидким наливным, и отсутствие превышения предельно допустимой массы транспортного средства не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. Вместе с тем, согласно п.8.1 "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст), если весы могут использоваться для взвешивания вагонов с жидкими грузами, испытания проводят в условиях остановки вагона непосредственно перед взвешиванием таким образом, чтобы критерий устойчивого равновесия прерывал любые операции взвешивания или чтобы был выполнен критерий стабильного равновесия по ГОСТ 01МЬ К 76-1, следовательно, для получения точных результатов при взвешивании жидких грузов на поосных весах необходимо устанавливать каждую ось на весы и дожидаться стабилизации жидкого груза, в данном случае автомобиль не останавливался и не ожидал уравновешивания масс, техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава без учета особенностей колебания жидких грузов, что повлекло ошибочность измерений. В соответствии с п.8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п.50 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства -грузополучателем. Согласно абз.2 параграфа 22 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Поскольку водитель лишен возможности влиять на порядок погрузки транспортного средства, на степень загруженности и размещение груза в грузовом отсеке подвижного состава и содержимое последнего, его вина за любые события, связанные с грузом, в т.ч. его избыток или недостаток, неправильное распределение в цистерне в случае его следования в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, исключена.Кроме того, полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4

Заявитель ФИО1 и ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом (Л.д. 17-18), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что факт правонарушения ФИО1 установлен с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Ишсат^ГМ о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,72 % и отсутствии специального разрешения. Автоматическая система весового и габаритного контроля полностью сертифицирована, функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. Постановление вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы о том, что жидкий груз может перемещаться внутри грузового отсека, и в связи с этим для получения точных результатов при взвешивании жидких грузов необходимо сначала автомобиль остановить, затем установить каждую ось на весы и дождаться стабилизации жидкого груза, считает домыслом заявителя, поскольку в грузовом отсеке имеются специальные перегородки, существующие для уравновешивания груза. Кроме того, по информации Росстандарта система Unicam WIM предназначена для измерений нагрузки на ось независимо от характера перевозимого груза, в том числе и для жидкого. Довод заявителя о том, что к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должен быть привлечен водитель автомобиля или грузоотправитель, считает не основанным на законе, так как согласно 4.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения привлекается только собственник транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО9 пояснил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59 и внесенных в государственный реестр средств измерений. Согласно свидетельству о поверке № СП 1607453, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, Unicam WIM признано соответствующим установленным требованиям, полностью сертифицировано в установленном законом порядке, работает в автоматическом режиме, передавая информацию об измерениях, параметрах автомобиля в органы ГИБДД, кроме этого, система еженедельно проверяется на точность показаний, проходит калибровку. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Unicam WIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, т.е.данное устройство может быть использовано для измерения нагрузки на ось транспортного средства, перевозящего любые грузы, в том числе и жидкие. Данное устройство проверяет каждую ось в отдельности и груз всего автомобиля, погрешность при измерении учитывается в пользу транспортного средства. На данном участке дороги установлены предупреждающие знаки весового контроля, таблицы фотофиксации, на сайте Костромаавтодор также имеется информация о месте расположения весового контроля. При превышении допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства выдается специальное разрешение на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов, выдачу таких разрешений осуществляет региональное управление автомобильных дорог, подведомственное Федеральному дорожному агентству. В данном случае за выдачей специального разрешения собственник транспортного средства ФИО1 не обращался.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно 4.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:35 по <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ИАР РТ ХР95/430, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,72% (фактическая нагрузка составила 10,372 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (Л. д.3 обор.сторона).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д.23-30) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ года (Л.д.31-32)система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Довод заявителя об ошибочности измерений системы Unicam WIM в связи с тем, что техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава без учета особенностей колебания жидких грузов, что не соответствует п.8.1 "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст), суд считает несостоятельным, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, "ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний", на который ссылается в жалобе ФИО1, устанавливает метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, предназначенным для определения массы железнодорожных вагонов и поездов в движении, а не автомобильного транспорта.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме(Л.д.19), которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства (автопоезда) марки БАР РТ ХР95/430, государственный регистрационный знак №, на 3,72 %.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит грузоотправитель, допустивший перегруз автомобиля, и водитель, управлявший транспортным средством в момент правонарушения, не основан на законе, поскольку при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, представленные заявителем в районный суд незаверенные надлежащим образом копии договора аренды подвижного состава, включающего: автомобиль марки БАР РТ ХР95/430, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки КГАЕ8ЕЯ, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года(Л.д.9-10), заключенный между ФИО1 и ФИО4, и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.7) не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ФИО1, явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства заявителем не обеспечена.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4 или ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 ООО рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО1административное наказание снизить со 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.А. Шахрова