Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.5. ч.1. КоАП РБ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подала жалобу на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.13.5. ч.1. КоАП РБ, по тем основаниям, что с постановлением она не согласна в связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения. Когда участковый уполномоченный полиции предоставил ей протокол, то опросы соседей отсутствовали, экспертиза шума не проводилась. Соседка-заявитель не обращалась с просьбой убавить звук. В день и час указанного правонарушения участковый уполномоченный полиции к ней не приходил, а пришел через 2 дня в 20 часов 30 минут. В квартире было тихо, она собиралась выходить на улицу. Она пояснила, что квартира еще не заселена, мало мебели, телевизор установлен около общей стены с заявителем, поэтому при его просмотре на средней громкости, на которой она смотрела его и в день, указанный как нарушение, от стен отражается эхо, что, видимо, служит причиной дискомфорта соседки. Просмотр телевизора и разговоры по телефону нервирует заявителя и до 23 часов. Участковый уполномоченный вручил ей повестку и сказал, что никакого наказания не последует и на комиссию можно не ходить, при желании можно позвонить и объяснить ситуация. Она была введена в заблуждение. Если бы ей сказали об обязательном присутствии, то она явилась бы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что она действительно смотрела телевизор, но не на высокой громкости. Квартира пустая, раздается эхо. Телевизор стоял у стены с квартирой заявителя, поэтому, наверное, создавал вибрации. Участковый уполномоченный полиции ей сказал, что проблема слышимости есть, и жалобы на это поступают и от жильцов других подъездов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.13.5. ч.1 КоАП РБ наступает за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время», если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.4 Закона Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время» №-з от ДД.ММ.ГГГГ в целях настоящего Закона под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, в выходные и праздничные нерабочие дни- с 23 часов до 9 часов местного времени, а в случаях, установленных настоящим Законом,- иной период времени.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> РБ ФИО1, используя звуковоспроизводящее устройство- телевизор, смотрела телевизионные программы на повышенной громкости, нарушив тем самым тишину и покой граждан в ночное время.

Из рапорта (л.д.3) усматривается, что по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время сообщение в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут от ФИО4, проживающей в <адрес> РБ.

ФИО4 при даче объяснения подтвердила факт нарушения тишины в ночное время именно в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении ФИО1 указала, что соседи слышат ее даже при разговоре по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, музыки и шума у нее не было.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом. Также ФИО1 была предупреждена о том, что в случае неявки протокол будет составлен и дело будет рассмотрено в ее отсутствие.

Как усматривается из жалобы ФИО1 фактически сама признает вину, указывая на то, что в день правонарушения она смотрела телевизор на средней громкости. Однако, используемая ФИО1 громкость телевизора, в ночное время нарушила покой ФИО4.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме. Все доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу. Доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей, экспертизы шума, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от установленной ответственности, поскольку в материалах дела имеется объяснение свидетеля, которое является надлежащим доказательством по делу. Доказательства того, что ФИО2 обратилась в полицию с заведомо ложным сообщением об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлены.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.35. ч.1 КоАП РБ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.5. ч.1 КоАП РБ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 апреля 2018 года.