Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 21.02.2018, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ гр. ДПС ГИБДД России по г. Черногорску ст. лейтенанта полиции ФИО2 *** от 21.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что установленные требования к буксировке транспортных средств не нарушены, следовательно отсуттсвует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21 КоАП РФ. Также считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 24.1 Кодекса, поскольку отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Указывает, что ДТП совершено буксируемым автомобилем, следовательно, ответственность лежит на водителе буксируемого транспортного средства, так как именно им нарушены правила управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 - Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее оспариваемое постановление - инспектор по ИАЗ гр. ДПС ГИБДД России по г. Черногорску ст. лейтенанта полиции ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обратился к ФИО1 с просьбой отбуксировать его транспортное средство, на дороге была гололедица, однако с ФИО1 вопрос дорожного покрытия не обсуждался.

ФИО4 и ФИО5 указали в судебном заседании, что в день произошедшего события дорога имела снежный накат, была голоделица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Из пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 20.4 ПДД запрещается буксировка транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке.

Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 461315 от 21.02.2018, согласно которому 10.01.2018 в 18 час. 05 мин. в <...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством, буксируя на гибкой сцепке автомобиль TOYOTA CORONA г/н *** не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия (гололедица, снежный накат), допустила наезд буксируемого автомобиля на стоящий автомобиль TOYOTA IST, г/н ***, TOYOTA PROBOX, г/н ***, а также пешехода ФИО6, которая получила травмы не повлекшие вред здоровью, чем нарушила п. 1.5, 10.1, 20.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указала, что с нарушением согласна и имеется ее подпись.

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО7 от 10.01.2018;

- приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2018;

- объяснениями ФИО1 от 10.01.2018, согласно которым 10.01.2018 около 18 час. 05 мин. она тянула на буксировочном тросе автомобиль Тойота Корона, госномер ***, водителем которого является ФИО3 На улице было темно, проезжая часть покрыта гололедом. Двигаясь по ул. Космонавтов, 22 и заворачивая в переулок детского сада «Аленка» буксируемый автомобиль Тойота Корона занесло, так как автомобиль был на летней резине, в стоящий автомобиль Тойота Ист. ФИО1 почувствовала легкость и не сразу заметила, что трос порвался, проехав переулок, развернулась и вернулась на место ДТП;

- объяснениями ФИО3 от 10.01.2018, согласно которым 10.01.2018 около 18 час. 05 мин. он управлял технически не исправным автомобилем на буксировочном тросе;

- оъяснениями ФИО5 от 10.01.2018, согласно которым, он 10.01.2018 поставил автомобиль Тойота Пробокс на парковку, в это время видел как автомобиль ВАЗ буксирует на гибкой сцепке автомобиль Тойота Корона, после чего автомобиль Тойота Корона занесло и он ударил находящийся впереди автомобиль Тойота Ист, от удара машину занесло вперед и она въехала в его автомобиль;

- объяснениями ФИО4 от 10.01.2018, которая видела как автомобиль ВАЗ 21140, госномер ***, буксировал автомобиль Тойота Корона, госномер *** слышала удар и звук отрывающего троса.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ДТП совершено буксируемым автомобилем, в связи с чем ответственность лежит на водителе буксируемого транспортного средства, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий водителя буксируемого транспортного средства – ФИО3, а также выявление виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совершения в день данного правонарушения иных однородных правонарушения, постановления по которым на дату вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 *** от 21.02.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский