Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Саратовской области ФИО4 от 12.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Саратовской области ФИО4 от 12.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.*).

ФИО1 вменено то, что имосуществляется строительство гидротехнического сооружения - вертикальной железобетонной подпорной стенки (с контрфорсами) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользовании с целью строительства ГТС, чем нарушен п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, и предусмотрено ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит отменить названное постановление как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. В качестве оснований отмены обжалуемого постановления указывает, что из содержания постановления о назначении административного наказания, государственный инспектор установил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером - *, осуществляется строительство гидротехнического сооружения - вертикальной железобетонной подпорной стенки (с контрфорсами). Настоящий вывод сделан государственным инспектором на основании поступивших в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области материалов рейдового осмотра специалистами Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в ходе которого было установлено, что в районе вышеуказанного участка в береговой полосе *водохранилища гр. ФИО1 осуществляется строительство гидротехнического сооружения - вертикальной подпорной стенки (с контрфорсами), в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Но обнаруженное при проведении рейдовых мероприятий сооружение, по мнению ФИО1, не является гидротехническим сооружением в понятии, закрепленным ст. 3 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Классификация гидротехнических сооружений установлена Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» и его объект не подпадает под приведенную классификацию, так как отсутствуют данные о предназначении сооружения, его функциях и характеристиках. ФИО1 указывает, что данная стенка находится на расстоянии около 20 метров от уреза воды водного объекта, в пределах границ земельного участка находящегося в его собственности и является частью элементов ландшафтного дизайна. Поэтому сооружение, находящееся на его земельном участке не является гидротехническим, соответственно и необходимость в получении решения о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, из чего в свою очередь следует, что в его действиях отсутствует состав, в том числе непосредственно событие, административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Также, ФИО1 считает, что государственным инспектором неверно применены нормы материального права, а именно, ст. 6 Водного кодекса РФ в части правильного определения ширины береговой полосы. Согласно постановлению о назначении административного наказания, сооружение находится в пределах береговой полосы, что не соответствует действительности. Так, при рассмотрении административного дела, им пояснялось, что сооружение находится на расстоянии около 20 метров от уреза воды, в пределах границ земельного участка, являющегося его собственностью и береговая полоса им не используется. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. ФИО1 указывает, что часть водного объекта, пользование которым вменяется ему административным органом, является искусственно созданным (в 1950-х гг.) судоходным каналом, соответственно ширина береговой полосы составляет 5 метров. Вместе с тем, при наличии выводов о нахождении сооружения в границах береговой полосы, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретных измерениях или результатов топографической съёмки.

На основании вышеприведенного ФИО1 приходит к выводу, что фактически привлечен к административной ответственности лишь на основании визуального осмотра, произведённого должностным лицом, при полном отсутствии в материалах административного дела доказательств, указывающих на наличие сформированного состава административного правонарушения, следовательно, постановление государственного инспектора от 12.01.2018 № 02-144/2017 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что провели съемку земельного участка и подпорной стенки, из которой видно, что подпорная стенка полностью расположена на земельном участке ФИО1 и от стенки до воды расположен еще один земельный участок кадастровым номером *, ему не принадлежащий.

Представитель должностного лица считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью * кв.м. кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с разрешенным использованием - передвижное жилье. Указанный земельный участок территориально расположен в водоохраной зоне водного объекта - судоходного канала реки Волга (* водохранилище, нижний бьеф), на мысе между лодочной станцией «*» и лодочной станцией «*» и является смежным с земельным участком кадастровым номером *.

На земельном участке кадастровым номером *, со стороны лодочной станции «*», ФИО5 осуществляется строительство вертикальной железобетонной подпорной стенки (с контрфорсами) с отсыпкой отходами строительного производства (бой кирпича, б/у железобетонных конструкций и др.).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен за самовольное занятие водного объекта (л.д.*).

Пунктом 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда.

Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра земельных участков, проведенного комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области от 23 ноября 2017 года.

Кроме этого, факт возведения подпорной стенки не отрицает и сам ФИО1 и подтверждается съемкой земельного участка и подпорной стенки, из которой видно, что подпорная стенка полностью расположена на земельном участке ФИО1 и от стенки до воды расположен еще один земельный участок кадастровым номером *, ему не принадлежащий.

Из ответа Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 05 декабря 2017 года следует, что ФИО1 имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, зарегистрированное в Государственном водном реестре 04.09.2017 года за № * со сроком действия до 03.09.2022 года, а на строительство ГТС разрешительных документов не выдавалось.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не занимал водный объект при строительстве подпорной стенки, поскольку объект строительства находится на его земельном участке, а факт формирования земельного участка кадастровым номером * с последующим его участием в гражданском обороте исключает возможность использования водного объекта.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, что влечет удовлетворение жалобы, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Саратовской области ФИО4 от 12.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комаров И.Е.