Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.М. на постановление начальника отдела города Альметьевск - Главного Государственного инспектора труда в Республике Татарстан Х.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела в г.Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Х.Ф.Р. должностное лицо – начальник ЦДНГ - 4 НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Н.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Н.М.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие правонарушения с его стороны в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, недостаточного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Кроме того в жалобе указывается, что ПАО «Татнефть» не имело и не имеет обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с Т.И.М.ДД.ММ.ГГГГ на приводе цепного скважинного штангового насоса ПЦ 60-18-3,0-0,5/2,5, смонтированном на скважине № НГДУ «Азнакаевскнефть», выведенном из аренды ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «ТМС-групп», и не может служить основанием для возбуждения административного дела и привлечения должностных лиц к административной ответственности. Т.И.М. выполнял действия повлекшие несчастный случай со смертельным исходом не входящие в его должностные обязанности и не порученные ему работодателем, во время перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, на ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «ТМС-групп», смонтированном на скважине № НГДУ «Азнакаевскнефть». Соответственно, на момент несчастного случая ПАО «Татнефть» не имело обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности на не принадлежащем ему ПЦ-60.

Представитель Н.М.М. - Д.А.Р., действующий по доверенности, на судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в жалобе и дополнении к ней. Показал суду, что представитель заинтересованного лица непосредственно указывает на нарушения, которые были допущены самим Т.И.М. Согласно п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа ЦДНГ Азнакаевкснефть ПАО Татнефть, с которой Т.И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при обслуживании бездействующих скважин оператор по добыче нефти и газа производит: внешний осмотр – 1 раз в месяц; проверку буферного и затрубного давления – 1 раз в месяц; подтягивание сальников – по мере необходимости; очистку арматуры от грязи – по мере необходимости. Все иные работы производить он не имеет права. Перечень работ окончательный. Тем самым производство каких-либо ремонтных или наладочных работ на цепном приводе ПЦ-60 в обязанности оператора не входят. Т.И.М. оператор по добыче нефти и газа 4 разряда НГДУ Азнакаевскнефть ПАО Танефть им. В.Д. Шашина нарушил ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований охраны труда, установленных законными и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Нарушил п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа НГДУ Азнакаевскнефть, утвержденный главным инженером НГДУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершил подъем на цепной привод, находившийся в бездействии. Кроме того указаний о проведении каких-либо работ на скважине №Т.И.М. никто не давал, данный факт подтверждается протоколами опросов от ДД.ММ.ГГГГМ.А.Ф. и Н.М.М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении цеха Т.И.М. было дано задание на окончательный сбор информации по состоянию тумб ликвидированного фонда скважин по бригаде с предоставлением информации по территориям для того, чтобы в осенне-зимний период при необходимости установить бригады ПРС и КРС. Также по бригаде необходимо было продолжить работы по выполнению графика исследования скважин по программе ГДИ. Задания на выполнение каких-либо работ по скважине № не выдавалось. В свою очередь, подтверждением того, что обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда были выполнены в полном объёме являются факты, установленные актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, на страницах 9, 10 соответственно, в пунктах 2-5. С Т.И.М. проводился вводный и другие необходимые инструктажи, всё документально оформлено, Т.И.М. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, отсутствие нарушения трудового законодательства, в том числе требований охраны труда со стороны Н.М.М. подтверждается постановлениями Азнакаевского межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках проведённой проверки сообщения о преступлении. В частности, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основную работу по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Т.И.М.ДД.ММ.ГГГГ, проводил главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора Г.Р.М. В ходе допроса он дал показания о том, что несчастный случай произошёл на конструкциях привода скважины типа ПЦ-60 при попытке сбросить элементы контрогруза (накладки уравновешивающего груза) Т.И.М. Была нарушена уравновешенность привода ПЦ-60 из-за того, что были сняты контрогрузы, что послужило приведению в движение колонны штанг и уравновешивающего груза (контрогруза). Данная скважина на момент несчастного случая была обесточена. В рамках исполнения служебной обязанности необходимости посещения и производства каких-либо работ на бездействующей скважине № не было. Должностные лица не нарушили требований охраны труда. В момент несчастного случая Т.И.М. не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором. Проведение ремонтов и наладочных работ на ПЦ-60, в том числе на уравновешивающем грузе, в обязанности оператора по добыче нефти и газа не входит. Данную работу в случае необходимости по заявке проводят работники ООО "МехСервис". Кроме этого, данная скважина приостановлена, так как является убыточной. С какой целью Т.И.М. выехал на данные скважины и почему сбрасывал контрогрузы в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено не было. Рядом со скважиной на земле лежали металлические накладки уравновешивающего груза (контрогрузы) общим весом примерно 800 кг. Нарушений трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, со стороны Н.М.М. не допущено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в предоставленном заявлении просили о переносе судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Р.Г. суду показал, что работает в НГДУ «Азнакаевскнефть» инженером по охране труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда определены Трудовым Кодексом. Приказом по предприятию создается комиссия по специальной оценке условий труда, это специализированная деятельность. Соответственно, заключается договор со стороны экспертной организации, и совместно они определяют все возможные вредные опасные факторы, государством устанавливается степень опасности каждого фактора, это прерогатива государства, экспертная организация, используя проверенные инструменты, проводит замеры уровней этих вредных опасных факторов. Исходя из этих экспертиз делается вывод. Результаты замера оформляются протоколом, каждый вид замера самостоятельным протоколом, результаты сличаются с уровнями, разрешенными государством. Безопасных рабочих мест не бывает, оно всегда соприкасается с опасностью. С этим уровнем экспертная организация сличает. На основании этого делается вывод, да «рабочее место соответствует», нет, «рабочее место не соответствует». Тогда проводится ее реорганизация, переустройство, или это рабочее место ликвидируется в целом. В дальнейшем согласно графиков проводится ведомственное обследование рабочих мест и поддерживается на том уровне, на каком полагается до следующего обследования. Помимо этого Татнефть привлекает и ведомственную лабораторию. Они тоже выезжают по графику, проводят замеры вредных рабочих мест: загазованность, запыленность, шум, вибрация, пыль, температурный режим и т.д. осмотры по поддержанию рабочего места проводят не только руководители, но и все непосредственно работники, начиная с исполнителя. На них тоже возлагается осмотр. Мастер, специалисты комиссии НГДУ, вплоть до главного инженера Татнефти. Все что полагается работодателю было выполнено. Т.И.М. был обеспечен спец. одеждой, спец. обувью, его рабочее место аттестовано, социальное страхование, обучение, инструктаж проведены. Нарушений в части 212 статьи ТК РФ не выявлено. Все это есть в материалах, детально, тщательно проверялось. С выводами комиссии в данной части согласны. Цепной привод нам не принадлежит, руководители и любой другой работник НГДУ «Азнакаевскнефть» не имеет права на него подниматься, это не собственность НГДУ «Азнакаевскнефть», это собственность Управляющей компании ТМС групп. Они предоставляют услуги по договору, работники НГДУ «Азнакаевскнефть» проводят визуальные осмотры, не поднимаясь на эти конструкции. Даже при работающем приводе нет необходимости подниматься технологически. Привод был бездействующий, не было необходимости на него подниматься, тем более в рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа п. 2.12 содержится прямой запрет на подъем на конструкции цепного привода. Это не наше рабочее место. Вышка оборудована щитами – ограждениями. Ограждения называются быстросъёмными. Они защищают работника от случайного прикосновения, так как в работающем оборудовании есть движущиеся, вращающиеся элементы. Эти вращающиеся движущиеся элементы должны быть закрыты от случайного непреднамеренного доступа этими самыми быстросъёмными ограждениями. При необходимости они снимаются в течение нескольких секунд, они висят на крючках. После несчастного случая он был на месте происшествия, указанные щитки были сняты, лежали рядом с ПЦ - 60. В данной ситуации с конструкцией цепного привода, работники НГДУ «Азнакаевскнефть» находиться не могут, могут только обойти и осмотреть оборудование. Конструкция изготовлена таким образом, что просто нет необходимости подниматься, тем более в данной ситуации бездействующее оборудование. Жизненный цикл поддержания исправности от момента монтажа скважины до момента демонтажа по ликвидации занимается ООО УК ТМС групп. Наша задача всего лишь подавать при необходимости заявки. При обнаружении неисправности рабочий передает информацию диспетчеру, а диспетчер размещает эту заявку в специальную защищенную сеть автоматизированное рабочее место инженерно - технической службы. Мехсервис отслеживает поступление таких заявок, по мере степени срочности направляет бригаду для ремонта, наладки, монтажа, демонтажа, замены чего-либо, технического обслуживания. Все это делается силами персонала ТМС групп. Данная вышка находилась на хранении при эксплуатации не используемого оборудования. Указанная вышка была неисправна и в ТМС групп была подана заявка в ДД.ММ.ГГГГ, но буквально на следующий день скважина была выведена в бездействие на неопределенный срок. Станция управления, двигатель, грузы - это то самое привлекательное, что приманивает людей к такому оборудованию. Ценное оборудование, цвет мет, чермет и т.д. с целью предотвратить хищение неиспользуемого оборудования, мы обязаны это выполнять. Но если цепной привод вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ уже он был выведен в бездействие, поэтому эта ситуация затормозилась. ДД.ММ.ГГГГ приезжала бригада ТМС групп, предполагалось исходно по результатам, что на каретке заклинили ролики, они заменили, опробовали, заменили цепь, опробовали, каретка окончательно заклинила, цепь была разорвана, они демонтировали каретку, увезли ее и с тех пор этот привод не работает. Он неисправен, исправлять нет необходимости, не используется. Заявки поданные в ТМС групп подтверждены документально.

Выслушав представителя автора жалобы, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно -распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с оператором по добыче нефти и газа Т.И.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом на приводе цепном скважинного штангового насоса ПЦ 60-18-3-0,5/2,5, зав. №, принадлежащий УК ООО «ТМС-групп», смонтированный на скважине № цеха по добыче нефти и газа № (ЦДНГ-4) НГДУ «Азнакаевскнефь» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ЦДНГ - 4 НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» Н.М.М. начальником отдела в г. Альметьевск - Главным государственным инспектором труда Республики Татарстан Х.Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому Н.М.М. нарушил ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, недостаточного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, пункты 2.13, 2.19 «Должностной инструкции начальника цеха по добыче нефти и газа НГДУ «Азнакаевскнефть» ОАО «Татнефть» в части обеспечения укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, оградительных устройств, пункты 47, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в части применения технических устройств не в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами – изготовителями, техническими паспортами (формулярами), запрещения эксплуатации технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.М. вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследованными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и Т.И.М. заключен трудовой договор № о приеме на работу последнего на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в Цех по добыче нефти и газа №. С Т.И.М. проведены вводный и другие необходимые инструктажи, он обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.12 рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа цеха по добыче нефти и газа (ЦДНГ) НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» при обслуживании бездействующих скважин оператор по добыче нефти и газа производит: внешний осмотр – 1 раз в месяц; проверку буферного и затрубного давления – 1 раз в месяц; подтягивание сальников – по мере необходимости; очистку арматуры от грязи – по мере необходимости. При этом подъем на оборудование привода, производство ремонтных и иных работ в перечень обязанностей оператора по добыче нефти и газа не входит.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на приводе цепного скважинного штангового насоса ПЦ 60-18-3,0-0,5/2,5 (далее – ПЦ-60), смонтированном на скважине № с Т.И.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно разделу 4 Акта расследования несчастного случая цепной привод по балансовой принадлежности является имуществом УК ООО «ТМС-групп». Между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и УК ООО «ТМС-групп» заключены договор аренды наземных приводов ШГН (привода цепные) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор аренды оборудования) и договор по обслуживанию наземных приводов ШГН (привод цепной) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор по обслуживанию оборудования). Скважина №, оборудованная ПЦ-60, находилась в коммерческом ограничении с ДД.ММ.ГГГГ, была обесточена и бездействовала; с ДД.ММ.ГГГГ ПЦ-60 находился в аренде, но на основании п. 2.5. договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ выведено из аренды, что подтверждается письмом НГДУ «Азнакаевскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№. Действие договора по обслуживанию оборудования в части ПЦ-60 на данном объекте не прекращалось.

Согласно 5 раздела Акта расследования несчастного случая, причинами вызвавшими несчастный случай послужили нарушения работником трудового распорядка и дисциплины, а именно, в нарушение рабочей инструкции Т.И.М. совершил подъем на цепной привод, смонтированный на скважине №, находившейся в бездействии на период коммерческого ограничения, вследствие произошло движение уравновешивающего груза и зажатие Т.И.М. между уравновешивающим грузом цепного привода и узлом крепления верхней звездочки тяговой цепи. При этом согласно данного раздела работодателю вменяется отсутствие быстросъемного ограждения клиноременной передачи и движущихся частей цепного привода, а также не исполнение обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии, а именно то, что тормозное устройство находилось в неработающем состоянии, аналогичное нарушение в части не исполнения обязанностей по содержанию имущества в технически исправном состоянии отражено также и в действиях владельца цепного привода УК ООО «ТМС-групп».

Между тем, согласно журнала заявок по скважине № в УК ООО «ТМС-групп» направлены заявки о наличии неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной записки начальника Азнакаевского цеха ООО «МехСервис-НПО» К.Р.И.ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение привода ПЦ на скважине №.

Из материалов проверки №-а и опроса свидетеля Ф.Р.Г. установлено, что быстросъемное ограждение находилось на территории скважины №, в непосредственной близости с приводом цепного скважинного штангового насоса, а объяснением И.Р.М., опрошенного в рамках материалов проверки №-а, установлено что скважина № находится в его ведении, он совершал обход данной скважины ДД.ММ.ГГГГ при этом оборудование находилось на своих рабочих местах, что не исключает снятие его самим Т.И.М.

Исходя из изложенного, установлено, что несчастный случай произошел на ПЦ-60, принадлежащем УК ООО «ТМС-групп», смонтированном на скважине № НГДУ «Азнакаевскнефть». Соответственно, на момент несчастного случая ПАО «Татнефть» не имело обязательств по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности на не принадлежащем ему ПЦ-60. Действия Т.И.М. не были связаны с его трудовыми обязанностями и поручениями работодателя (его представителя), совершены в нарушение трудовых отношений с работодателем и установленных норм и правил.

Несчастный случай с Т.И.М. произошел в нерабочее время, в период обеденного перерыва. Как оператор по добыче нефти, так и любое другое должностное лицо НГДУ «Азнакаевскнефть», не вправе совершать подъем на цепной привод и производить какие-либо работы на нем. Кроме того, прежде чем совершить подъем на указанное оборудование, Т.И.М. снял GPS - трекер и оставил его на определенном расстоянии от места несчастного случая, в автомашине, то есть совершил действия направленные на избежание контроля со стороны работодателя за его непосредственной деятельностью.

Учитывая, что необходимыми условиями для наступления ответственности работодателя перед работником является неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, его вина, тогда как в данном случае вина работодателя ни актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ни актом о несчастном случае на производстве, ни иными достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Н.М.М. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела в г.Альметьевск - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Х.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Н.М.М. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Н.М.М. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.