Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Также Общество не было извещено о судебном заседании. ФИО10 является сотрудником полиции, следовательно, органы власти делают все возможное, чтобы оградить его от исполнения взятых на себя обязательств. Суд принимает сообщения, направленные должнику ФИО10 в негативном контексте, в то время как ООО МКК «Финпром» не позволяет себе грубого и неуважительного обращения с клиентами. Не понятно на каких основаниях установлено, что взаимодействия осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности. В постановлении также не дана оценка доказательствам по делу. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку невозможно установить, где было совершено действие, направленное на возврат просроченной задолженности, то есть где находился должник.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Представители ООО МКК «Финпром» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» авила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между Обществом (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты> от 04.06.2020 года на сумму 30 000 рублей, 43500 рублей – проценты по которому образовалась задолженность в связи с просрочкой платежа.

ООО МКК «Финпром» осуществляло текстовые сообщения на абонентские номера, указанные ФИО10 в качестве контактных №, №, №, №.

Согласно материалам дела 01.04.2020 в журнале сообщений по телефону доверия системы горячей линии ГУ МВД РФ» № № дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрировано сообщение ФИО4, представившегося сотрудником «Удобные деньги», по факту того, что 31.01.2020 года в «Удобные деньги» путем онлайн перевода оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 взял займ в сумме 30000 рублей на срок 30 дней и по настоящее время займ не вернул. Рассмотрев указанное сообщение заявителю – ФИО2 ГУ МВД Росси по Челябинской области дан ответ, согласно которому копия указанного сообщения направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для рассмотрения, который зарегистрирован 30.04.2020 № 30231/20/74000-ОГ, приобщена аудиозапись. Дополнительно Управлением ФССП России по Челябинской области к материалу обращения приобщена аудиозапись от 23.04.2020 года сообщения ФИО2 представившегося сотрудником «Удобные деньги», по факту того, что 31.01.2020 года в «Удобные деньги» путем онлайн перевода оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 взял займ в сумме 30000 рублей на срок 30 дней и по настоящее время займ не вернул.

Кроме того, на абонентские номера: №- принадлежит коллеге ФИО45.; №- принадлежит брату ФИО10 Т.Р.; №-принадлежит супруге ФИО34 На данные номера поступали текстовые сообщения «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. № по ФИО10Р.». Также 11.13.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 24.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 14.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020, 29.04.2020 аналогичные сообщения поступали с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на абонентские номера №; 04.03.2020, 14.04.2020, 29.04.2020 на абонентский номер № (ФИО10 Т.Р.-брат) с абонентских номеров №, №, №, №, № поступали текстовые сообщения следующего содержания: «Свяжись с ОООМКК «Финпром» т. № по ФИО10 04.03.2020, 14.04.2020, 29.04.2020 на абонентский номер № (ФИО34 супруга) с абонентских номеров №, №, №, №, № поступали текстовые сообщения следующего содержания: «Свяжись с ОООМКК «Финпром» т. № по ФИО10 З.Р.».

Таким образом, в нарушение ч. 8 ст. 6 Закона при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО10 01.04.2020, 23.04.2020 на абонентский номер по телефону доверия системы «горячей линии ГУ МВД РФ» ООО МКК «Финпром» сообщило по месту работы ФИО10 сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, также в нарушение п. 2 ч.6 ст. 7 Закона 04.03.2020, 14.04.2020, 29.04.2020 посредством телефонных переговоров на абонентские номера № 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 24.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020 на абонентский номер № при осуществлении ООО МКК «Финпром» взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО10 использованием текстовых сообщений не были сообщены сведения о наличии построченной задолженности. Следовательно, ООО МКК «Финпром» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО10 с нарушением ч. 8 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалом по фактам нарушения ООО МКК «Финпром», поступивший из ГУ МВД России по Челябинской области с приложением диска CD-RW с аудиозаписью телефонного разговора; объяснениями ФИО10., ФИО45., объяснениями ФИО41ФИО34 протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 года № 47/20/74000-АП и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку место взаимодействия должника и Общества было в Центральном районе г. Челябинска, следовательно, территориальная подсудность рассмотрении дела не нарушена.

Указание в жалобе на неизвещение ООО МКК «Финпром» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании, является несостоятельным и отклоняется.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» направлено 11 сентября 2020 года (л.д. 50), получено Обществом 15 сентября 2020 года (л.д. 51). Протокол об административном правонарушении составлен 23 сентября 2020 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о даре, времени и мете составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ООО МКК «Финпром» также было извещено о судебном заседании в районном суде, повестка была получена 03 ноября 2020 года (л.д. 72).

Доводы жалобы о том, что ФИО10 является сотрудником полиции, следовательно, органы власти делают все возможное, чтобы оградить его от исполнения взятых на себя обязательств, суд принимает сообщения, направленные должнику ФИО10 в негативном контексте, в то время как ООО МКК «Финпром» не позволяет себе грубого и неуважительного обращения с клиентами, подлежат отклонению, поскольку являются субъективной позицией подателя жалобы, расцениваются как позиция защиты. Оснований полагать о наличии заинтересованности рассмотрении данного дела у должностных лиц УФССП России по Челябинской области и судьи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что не понятно на каких основания установлено, что взаимодействия осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности, ошибочна.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, а именно, из ответа ООО МКК «Финпром» на запрос (л.д. 23) между ООО МКК «Финпром» и ФИО10 было осуществлено взаимодействие на основании заключенного договора, предусматривающего совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по телефонам, указанным в анкете заемщика. Совершение действии, направленных на возврат просроченной задолженности, достоверно подтверждается доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не влечет отмену или изменение постановления судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года в суд на рассмотрение (л.д. 62).

Административное наказание ООО МКК «Финпром» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков