Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №20-23/60-2021 от 9.09.2021 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №20-23/60-2021 от 9.09.2021 и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2021 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов как незаконных, считая, что судьей не дана в полной мере оценка доводам о заключении договора №1 от 25.12.2020 с ИП ФИО3 в условиях режима повышенной готовности в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дела – Закон № 44-ФЗ), а также тому, что в состав выполняемых работ включена установка строительных материалов, облагаемых НДС при реализации, что обусловило наличие НДС в сметной стоимости. Также указывает, что при применении комплекса методов определения цены контракта происходит отклонение от сметных нормативов, предусмотренных федеральным реестром нормативов, завышение или занижение показателей.

Жалоба подана в установленный срок.

ФИО1 содержится под стражей, о судебном заседании извещен, защитника не направил, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа Дума О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно ч.4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям п.1 ч. 9 и ч.9.1. ст. 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр утверждены федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства (далее – ФЕР, ФССЦ).

ФЕР, ФССЦ включают федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, ремонтные работы, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве.

В связи с вступлением в силу с 31.03.2020 приказов Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр "Об утверждении сметных норм на строительные работы", N 872/пр "Об утверждении сметных норм на монтаж оборудования", N 873/пр "Об утверждении сметных норм на капитальный ремонт оборудования", N 874/пр "Об утверждении сметных норм на пусконаладочные работы", N 875/пр "Об утверждении сметных норм на ремонтно-строительные работы", N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" вышеуказанный Приказ № 1039/пр от 30.12.2016 на основании Приказа Минстроя России от 08.04.2020 N 195/пр признан утратившим силу с 08.04.2020.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении администрации городского поселения "Нерчинское" (далее также - администрация) проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что администрацией в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» с ИП ФИО3 25.12.2020 заключен договор № 1 (муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству исторического центра г.Нерчинск.

Данный договор заключен в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при объявленном режиме повышенной готовности.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 4 487 782 рублей.

В этом же пункте оговорено, что цена договора определена без НДС на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что цена данного договора определена проектно-сметным методом на основании локально-сметного расчета № 07-04-05 (без даты), утвержденного ФИО1

При проверке правильности определения цены договора должностными лицами административного органа выявлено, что локально-сметный расчет № 07-04-05 составлен с учетом суммы налога, исчисленной по налоговой ставке 20%, соответствующей установленной ставке НДС. Общая стоимость по строке «Затраты подрядчика, связанные с налогами», определена в сумме 747 962 рублей и составляет 20% от итоговой сметной стоимости в текущих ценах с применением индекса пересчёта СМР - 9,37 (3 739 811 рублей).

Кроме того, согласно локально-сметному расчету № 07-04-05 для определения сметной стоимости работ по наружному освещению применены единичные расценки, включенные в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, которые с 08.04.2020, т.е. задолго до заключения контракта, утратили силу.

Фактически выявлено, что сметная стоимость работ определена не в соответствии со сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, и в локально-сметном расчете № 07-04-05 по каждой позиции применены завышенные расценки.

Таким образом, цена договора от 25.12.2020 была завышена на 2231176 рублей в результате применения завышенных расценок, не соответствующих действующим сметным нормативам, а также в результате включения в локальный сметный расчет суммы НДС, при том, что ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС.

Согласно произведенному должностными лицами административного органа расчету сметная стоимость работ должна составлять 2 256 606 рублей, разница между локально-сметным расчетом № 07-04-05 и произведенным расчетом составила 2 231 176 рублей (4 487 782 - 2 256 606).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении и.о. главы администрации ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ от 30.08.2021.

09.09.2021 постановлением административного органа ФИО1 привлечен за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Решением судьи от 23.12.2021 постановление оставлено без изменения.

Факт совершения правонарушения и вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021; распоряжением от 18.09.2020 о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей главы городского поселения "Нерчинское", распоряжением о переводе работника на другую работу от 18.09.2020, актом выездной проверки от 21.04.2021, договором №1 от 25.12.2020, локально-сметным расчетом 07-04-05 (без даты), иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю дал верную оценку и обоснованно признал должностное лицо - ФИО1, утвердившего указанный локально-сметный расчет, виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что договор с ИП ФИО3 заключен в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не освобождало ФИО1 от обязанности по соблюдению порядка обоснования начальной цены договора.

Сведений о применении при обосновании начальной цены договора комплекса методов, что, по мнению ФИО1, повлекло отклонение от установленных сметных нормативов, в деле не имеется. Напротив, из дела следует, что при определении этой цены применялся именно проектно-сметный метод, предполагающий учет утвержденных соответствующими Приказами Минстроя России, приведенными выше, сметных норм.

Вопреки доводам жалобы из локально-сметного расчета № 07-04-05 не усматривается, что сумма 747962 рубля, отраженная в графе как расходы подрядчика, связанные с налогами, включает в себя установку строительных материалов, облагаемых НДС при реализации.

Напротив, согласно расчетам должностных лиц административного органа 747 962 рублей – этот как раз та сумма, которая составляет 20% от итоговой сметной стоимости в текущих ценах с применением индекса пересчёта СМР - 9,37 (3 739 811 рублей) и равняется налоговой ставке НДС.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ст.ст.2.4, 4.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ размере.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №20-23/60-2021 от 9.09.2021 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева