Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 от 29 декабря 2020 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, и совершение ООО «<данные изъяты>» согласованных действий, запрещенных ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. УФАС по Республике Алтай при назначении наказания не учтены в соответствии со ст.ст. 4.2, 14.32 и 26.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился. ФИО1 извещался судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2020 года и рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года (<адрес>), однако данное судебное извещение ФИО1 получено не было, оно вернулось в связи с истечением срока хранения. В этой связи ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме того, с целью извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 осуществлялись звонки на имеющийся в материалах дела его номер мобильного телефона, на который ФИО1 не отвечал, о чем составлена соответствующая справка.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда и нахождения в другом регионе (рабочая поездка) до 24.02.2021 г. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» направлена кассационная жалоба на решение от 31.12.2019 г. в Верховный Суд РФ. Однако судья определил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судье не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 до 24 февраля 2021 года находится в служебной командировке в другом регионе (например, копия приказа о направлении в служебную командировку). Обжалование ООО «<данные изъяты>» постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года в Верховный Суд РФ не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 31 декабря 2019 года о нарушении антимонопольного законодательства считается вступившим в законную силу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступили заявления физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ, реализуемый на территории Республике Алтай.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительными сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Таким образом, цены на сжиженный углеводородный газ для заправки автотранспортных средств в Российской Федерации являются свободными и не подлежат государственному регулированию, то есть участники рынка, самостоятельно устанавливают цены на реализуемую продукцию.

На территории Республики Алтай деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа для розничной заправки автотранспортных средств осуществляют два хозяйствующих субъекта: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являющиеся конкурентами по отношению друг другу, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке в рамках единых географических границ рынков (МО «<адрес>», МО «<адрес>», МО «<адрес>») и не входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляют закупки СУГ у разных поставщиков и по различным ценам, однако розничные цены устанавливались относительно синхронно в один и тот же период времени на одинаковом уровне и изменялись так же синхронно, в один период и на одну и ту же величину.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об обоснованности устанавливаемых данными хозяйствующими субъектами цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автотранспортных средств, не представлено.

Следовательно, при условии ведения хозяйствующими субъектами самостоятельной ценовой политики, совпадение уровня цен с конкурирующим хозяйствующим субъектом не возможно, так как, в том числе, при различной закупочной стоимости сжиженного углеводородного газа отсутствуют объективные основания (кроме согласованных действий), способствующие установлению одинаковых цен.

Таким образом, взаимоувязка размера понесенных затрат на закуп сжиженного углеводородного газа с фактически установленной розничной ценой у данных хозяйствующих субъектов отсутствует, так как размеры затрат на закуп газа у данных хозяйствующих субъектов различны, а фактически установленная цена одинакова.

Действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по одновременному и последовательному (синхронному) повышению (понижению) и поддержанию цен в 2018-2019 гг. являются скоординированной ценовой политикой.

Поддержание цен каждым хозяйствующим субъектом способствует экономическим интересам каждого предприятия, поскольку приводит к устранению конкурентных отношений между ними, а именно – устранение ценовой состязательности на рынке реализации сжиженного углеводородного газа.

Согласованные действия по установлению и поддержанию хозяйствующими субъектами одинакового уровня цен на реализуемый товар привели к отсутствию у хозяйствующих субъектов заинтересованности и необходимости в соперничестве за привлечение покупателей, а у покупателей нет заинтересованности в выборе того или иного продавца, поскольку цены установлены абсолютно одинаковые и потребители вынуждены приобретать товар у хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, таким образом, хозяйствующие субъекты устранили риск возможной потери потребителей, что так же не могло не соответствовать интересам каждого из них.

Синхронное поведение данных хозяйствующих субъектов на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания хозяйствующими субъектами влияния своих действий одного на другое. Каждому из участников заранее известно, что его изменение цен повлечет за собой в результате взаимного влияния и экономической выгоды каждым, изменению цен другого.

Информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация газа, публична, и все участники рынка могут легко отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на газ и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС.

Действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения сжиженного углеводородного газа на рынке и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

С учетом закупки сжиженного углеводородного газа данными хозяйствующими субъектами у разных поставщиков, по разной цене, а также с учетом синхронности действий по установлению одинаковой цены за 1 литр газа, в пределах муниципальных образований, в которых ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеют АГЗС, при различных условиях ценообразования и подходе к организации торговой деятельности данными хозяйствующими субъектами, Комиссия УФАС по Республики Алтай пришла к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выразившихся в синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на сжиженный углеводородный газ в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г., усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, в данном случае - к установлению и поддержанию розничных цен на газ на территории МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты> МО «<данные изъяты>» Республики Алтай.

По итогам рассмотрения дела № Комиссией УФАС по Республике Алтай действия ООО «<данные изъяты>» по синхронному и единообразному установлению и поддержанию с ООО «<данные изъяты>» розничных цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автотранспортных средств на территории муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Республики Алтай в период с декабря 2018г. по декабрь 2019г. признаны согласованными, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается решением Комиссии УФАС по Республике Алтай от 31.12.2019 г.

Таким образом, вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состоит в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции в связи с синхронным и единообразным установлением и поддержанием от имени ООО «<данные изъяты>» вместе с ООО «<данные изъяты>» розничных цен на газ для заправки автотранспортных средств на территории муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Республики Алтай в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, и совершение ООО «<данные изъяты>» согласованных действий, запрещенных ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено, не заслуживает внимания, поскольку факт допущенного ООО «<данные изъяты>» нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается решением Комиссии УФАС по Республике Алтай от 31.12.2019 г., законность которого установлена вступившим в законную силу постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 декабря 2020 года в 11:00 часов, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 22.12.2020 г., из которой следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Республике Алтай К.А.А. Более того, 08 декабря 2020 года фотокопия определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела от 09.09.2020 г. была направлена ФИО1 с помощью мессенджера WhatsApp. Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы ФИО1 о том, что УФАС по Республике Алтай при назначении наказания не учтены в соответствии со ст.ст. 4.2, 14.32 и 26.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства, поскольку всем заявленным ФИО1 обстоятельствам в качестве смягчающих административную ответственность должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Более того, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков