Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Тройка Мет» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тройка-Мет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Тройка-Мет» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что доказательств совершения правонарушения не представлено, отсутствует событие правонарушения. Привлечение к сверхурочной работе оформлялось отдельным документом, данные документы не запрашивались при проведении проверки. В акте проверки не указано нарушение, а значится лишь норма права, подлежащая применению. Отпуск работнику предоставлен вне графика, до истечения 6 месячного срока с начала работы, в связи с чем издан приказ, работник ознакомлен в тот же день, т.е. работодатель действовал в соответствии с нормами закона.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что проверка проводилась в течении часа, дополнительные документы не запрашивались и т.к. проверка была связана с несчастным случаем согласие на сверхурочную работу не предоставлялось.

Потерпевший Н.Е.П. просил жалобу удовлетворить, считает, что нарушений его прав работодателем не допущено. Пояснил, что с просьбой об отпуске в апреле 2020г. обратился по своей инициативе, практически сразу отпуск работодателем согласован, с первоначальным графиком отпусков был ознакомлен, необходимость отпуска в апреле вызвана семейными обстоятельствами. Согласие на сверхурочную работу написано через несколько дней после приема на работу. Время задержки небольшое, примерно полчаса в день, учитывая вредность – у него сокращенный рабочий день, поэтому он согласился оставаться после работы. Суть переработки состояла в том, что если у него есть работа он может ее доделать, а может оставить на следующий день. Оплачивалась переработка надлежащим образом, в платежках отдельно указаны как основные часы, так и дополнительные.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из ч. 2 ст. 99 ТК РФ следует, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией из ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Тройка-Мет», расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано, что в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ работник Н.Е.П., принятый в АО «Тройка-Мет» в должности газорезчика металлолома и отходов, о времени начала отпуска извещен под роспись менее чем за две недели до его начала, а именно приказ о предоставлении указанному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Н.Е.П. для ознакомления под роспись, только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе Н.Е.П. с января по декабрь 2020 производилось без письменного согласия работника.

В части нарушения положений ст. 123 ТК РФ суд учитывает, что статья 123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Н.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, с которым работник ознакомлен в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отпуск работнику предоставлен вне графика, по личному заявлению работника. Период отпуска, его продолжительность определена работником самостоятельно.

При установленных обстоятельствах, у работодателя не было возможности в установленный срок известить работника об отпуске, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Тройка-Мет» нарушений ст. 123 ТК РФ, постановление в данной части подлежит изменению.

В части привлечения работника к сверхурочной работе:

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 02 декабря 2009 года N 3567-6-1 "О превышении установленной продолжительности рабочего времени", основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Нормами трудового законодательства сверхурочная работа определена как вынужденная, возникшая вследствие непредвиденной задержки.

При этом, представленное согласие Н.Е.П. на привлечение к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим не является, т.к. в нем не определены ни даты сверхурочной работы, ни ее продолжительность, в то время как законом предусмотрена максимальная продолжительность работы, а из данного согласия невозможно установить точный учет работы, необходимость работы в конкретный день.

Данное согласие говорит о систематическом характере работы, что противоречит природе сверхурочной работы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: распоряжением о проведении внеплановой, документированной поверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного между АО "Тройка-Мет" и Н.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени; копией графиков отпусков на 2019 год; приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ; копиями личных карточек, копиями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона. Выводы должностного лица о виновности АО «Тройка-Мет» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Тройка-Мет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, в отсутствии письменного согласия работник привлечен к сверхурочной работе, нарушены положения ч. 2 ст. 99 ТК РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины не свидетельствуют, не устраняют противоправность деяния и не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Постановление о привлечении АО «Тройка-Мет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного АО «Тройка-Мет» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижения наказания, не имеется. Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, направленного на соблюдение гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тройка-Мет» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Тройка-Мет» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении АО «Тройка-Мет» требований ч.3 ст. 123 ТК РФ, выразившихся в неизвещении работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за 2 недели.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: В.О.Чиркова