Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Лабинского районного суда Куликовский Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года начальник МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Представлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года постановлено принять МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – признать приказ № от 19 октября 2020 года и приказ № от 20 октября 2020 года не действительными.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оперативный дежурный Ф.В.В. отказался ставить подпись в Приказе № от 19 октября 2020 года. Был составлен акт об отказе от подписи от 19 октября 2020 года, также Ф.В.В. оказался давать объяснения по факту нарушения п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС 112 МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район, на что 19 октября 2020 года был составлен акт об отказе писать объяснительную записку.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от Ф.В.В. объяснение, однако он отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, реализовал свое право на предоставление объяснений. Кроме того, Ф.В.В. мог предоставить объяснения до 21 октября 2020 года, но он ответил отказом.

Часть 2 статьи 193 ТК РФ регламентирует, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от 20 октября 2020 года с Ф.В.В. был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что делает увольнение Ф.В.В. законным и обоснованным.

Главным государственным инспектором труда указано, что нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе № от 20 октября 2020 года отсутствует роспись Ф.В.В. в ознакомлении (не произведена запись о невозможности доведения до сведения). В обоснование ознакомления имеются основания, а именно, факт того, что сотрудник Ф.В.В. был ознакомлен, подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек. Отсутствие записи кадрового работника об отказе Ф.В.В. расписаться в приказе № от 20 октября 2020 года не является основанием для его отмены.

В представлении от 15 января 2021 года главный государственный инспектор труда предоставил срок до 27 января 2021 года для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (12 дней), тогда как согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть такое представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему постановление.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день 15 января 2021 года, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем он был лишен гарантий защиты предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что он, как привлекаемое к административной ответственности лицо, не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель просил отменить постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить; отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения главного государственного инспектора труда (по охране) труда в Краснодарском крае ФИО2 от 15 января 2021 года в отношении МКУ «Ситуационный центр» МО Усть-Лабинский район.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Г.В. – начальник ЕДДС и П.А.А. – ведущий специалист, юрисконсульт показали, что 19 октября 2020 года утром был засвидетельствован факт просмотра Ф.В.В. видеофильма. Ему было предложено дать объяснения. Это происходило в присутствии Л.Г.В., П.А.А. и ФИО1Ф.В.В. категорически отказался давать объяснения ни в тот день, ни в какой-либо другой. Затем Ф.В.В. сменился и ушел домой. Ему звонили в тот же день и на следующий, чтобы он написал объяснительную, на что он ответил, что не будет ничего писать, а затем вообще отключил телефон. 24 октября 2020 года Ф.В.В. должен был выйти на работу, но не вышел, так как с 21 октября 2020 года был уволен. 21 октября 2020 года ему звонил юрист, чтобы он пришел ознакомиться с приказом об увольнении и написал объяснительную. Ф.В.В. пришел только через неделю, расписался за получение трудовой книжки и других документов. В настоящее время Ф.В.В. находится под следствием за дачу взятки.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставив возражения на жалобу, в которой указал, что какой-либо заинтересованности в разрешении дела не имеется. Начальник МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и приглашен для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается прибытием в Государственную инспекцию труда в назначенное время. При составлении протокола ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела незамедлительно. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район, законный представитель был вправе рассмотреть в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенные постановление и представление – без изменения.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводам жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года начальник МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Представлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 15 января 2021 года постановлено принять МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования <адрес> необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – признать приказ № от 19 октября 2020 года и приказ №-лс от 20 октября 2020 года не действительными.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от 15 января 2021 года, в присутствии должностного лица МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили обращения Ф.В.В., на основании которых в отношении МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район была проведена предварительная проверка поступившей информации, по результатам которой усматривались нарушения трудового законодательства РФ в части применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения Ф.В.В.

В отношении МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого было установлено следующее.

Ф.В.В. 22 января 2013 года был принят на работу в МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район в должности оперативного дежурного (трудовой договор № от 22 января 2013 года, приказ № от 22 января 2013 года).

Законным представителем МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район предоставлены должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 22 января 2013 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район Ч.В.Г. и должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС 112, утвержденная 01 ноября 2018 года начальником МКУ «СО» МО Усть-Лабинский район К.Р.А, С должностными инструкциями Ф.В.В. был ознакомлен под роспись.

Приказом № от 15 октября 2020 года к Ф.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе № от 15 октября 2020 года указано, что Ф.В.В. был нарушен п. 8.4 должностной инструкции оперативного дежурного, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 15 октября 2020 года заместителя начальника ЕДДС Л.Г.В. и письменные объяснения Ф.В.В. от 15 октября 2020 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не нарушен.

Приказом № от 19 октября 2020 года к Ф.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, где указано, что им был нарушен п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДМ 112 от 01 ноября 2018 года, основание послужил акт «О дисциплинарном взыскании» № от 19 октября 2020 года, скриншоты рабочего места, персонального компьютера.

Согласно акту «Об отказе писать объяснительную записку» от 19 октября 2020 года Ф.В.В. отказался от дачи письменных объяснений. Согласно акту «Об отказе от подписи» от 19 октября 2020 года Ф.В.В. отказался ставить подпись в Приказе № от 19 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, Ф.В.В. не были представлены два рабочих дня для дачи объяснений.

Приказом № от 20 октября 2020 года с Ф.В.В. 21 октября 2020 года был расторгнут трудовой договор.

Государственный инспектор пришел к выводу, что трудовой договор с Ф.В.В. был расторгнут в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в Приказе № от 20 октября 2020 года отсутствует роспись Ф.В.В. в ознакомлении и не произведена запись о невозможности доведения до сведения.

Государственный инспектор нашел в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При составлении протокола № от 15 января 2021 года, ФИО1 не согласился с протоколом и заявил ходатайство о рассмотрении дела немедленно на месте.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район и работником Ф.В.В. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к Ф.В.В. дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и представление нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и представление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Требования должностного лица ФИО1 в части отмены представления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 января 2021 года судья оставляет без рассмотрения, поскольку оно вынесено в отношении юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования должностного лица ФИО1 в части отмены представления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 января 2021 года - оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись (Куликовский Г.Н.)

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский