Гражданский кодекс часть 1

с участием ст. помощника прокурора г. Лангепаса Головина А.В., защитника – адвоката Шевченко И.А., действующего на основании ордера <...>, удостоверения <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Частного учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года ЧУПО Автошкола «За рулем» (далее – Учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что оно, владея на праве оперативного управления помещением – 1 этаж административного здания Вахта-40, площадью 261,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на базе которого осуществляет образовательную деятельность по программам образовательного обучения, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» и п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства РФ № 1006 или Требования) не выполнило мероприятия по категорированию данного объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не учтено, что у Учреждения не имелось оснований для проведения указанных антитеррористических мероприятий. В постановлении суда указано, что 19.11.2019 директор ЧУПО Автошкола «За рулем» письмом директора Департамента образования и молодежной политики администрации г. Лангепаса уведомлен о необходимости проведения категорирования объектов учреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1006. Ссылка суда на указанное письмо является несостоятельной, поскольку, как неоднократно указывалось защитником в судебном заседании, письмо это Учреждение никогда не получало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Письмом от 20.01.2020 у Учреждения были только запрошены определенные сведения относительно помещения, занимаемого Учреждением. Впоследствии никакой информации о том, что указанное помещение включено в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите, в Учреждение не поступало. Согласно п. 4 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите определяются: Министерством просвещения РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ либо органами местного самоуправления. Как было установлено судом при рассмотрении дела, нежилое помещение № 1 Вахта-40, площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся в оперативном управлении ЧУПО Автошкола «За рулем» не включено в перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, ни органами исполнительной власти субъекта РФ, ни органами местного самоуправления. Кроме того, в помещении, занимаемом Учреждением, никогда единовременно не пребывало более 50 человек, как это предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Как следует из представленных в суд документов за период 2019-2020 годы численность обучающихся в группах составляет от 2 до 30 человек. При этом, с учетом административного персонала: директора и бухгалтера, а также преподавателей, количество человек, одновременно находящихся в помещении автошколы, не превышает 50 человек. Таким образом, помещение автошколы не является местом массового пребывания людей.

Старший помощник прокурора г. Лангепаса Головин А.В. в возражениях на жалобу указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 05.03.2021 законным и обоснованным, а жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению. Так, он считает необоснованными доводы жалобы о том, что Учреждение не было уведомлено о необходимости проведения категорирования необоснованными, поскольку Постановление № 1006 не предполагает уведомление кем-либо частных учреждений образования и не связывает обязательность выполнения данных требований с информированием лица о необходимости категорирования. Также из материалов следует, что должностным лицам Учреждения было известно о необходимости выполнения мероприятий по категорированию (сведения об отправке электронного письма, предоставленные администрацией г. Лангепаса, предостережение прокурора). Также считает необоснованными доводы о необходимости включения объектов Учреждения в перечень, определяемый Министерством просвещения РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, поскольку п. 4 Постановления № 1006 предусматривает формирование перечней только для объектов, указанных в п.п. 1-4 Постановления № 1006, и не предусматривает создание перечней иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения РФ, к которым, в том числе, относится Учреждение. Доводы жалобы о том, что Учреждение не относится к местам массового пребывания также считает необоснованными. Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» площадь, занимаемая одним человеком, при определении прогнозируемого максимального количества людей в местах их массового пребывания и при отсутствии соответствующих положений в технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, сводах правил, строительных нормах и правилах российской Федерации принимается равно 0,5 кв.м. Аналогичная методика предусмотрена п. 18 Постановления Правительства РФ от 05.09.2019 № 1165 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) религиозных организаций» в соответствии с которым при определении количества людей на объекта (территории) площадь, занимаемая одним человеком, принимается равной 0,5 кв. 5 для зданий, строений, сооружений, помещений и 7 кв.м для земельных участков. В нормативных документах (технических регламентах, национальных стандартах Российской Федерации, сводах правил, строительных нормах и правилах Российской Федерации) отсутствуют требования к максимальному количеству людей на объектах дополнительного образования., поскольку согласно свидетельству о регистрации права нежилое помещение № 1 в административном здании Вахта-40 имеет площадь 261,3 кв.м. Таким образом, на объекте, используемом Учреждением, максимальное количество пребывающих людей составляет 522 человека. Кроме того, при рассмотрении дела привлекаемым лицом представлены сведения о помещениях, используемых непосредственно для осуществления образовательной деятельности. Приведенный расчет также указал на возможность нахождения в данных помещениях свыше 50 человек. Из представленных Учреждением документов следует, что за период 2019-2020 годы численность групп не превышала 30 человек, при этом следует, что одновременно обучение проходит несколько групп и одновременная численность обучающихся превышает 50 человек.

Директор ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Шевченко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Лангепаса Головин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в своих письменных возражениях на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении ЧУПО Автошкола «За рулем», судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в числе основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации указаны такие как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 6 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, порядок и требования к категорированию объектов (территорий) защиты утверждены Постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006 (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 15 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории): в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований, а при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Работа комиссии осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня создания комиссии. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.

Пунктами 43, 45 Требований предусмотрено, что на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории). Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в пункте 44 настоящих требований.

Требования по антитеррористической защищенности являются обязательными для выполнения объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 № 884 «Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что Министерство просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования. То есть, формирование перечней объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, осуществляется учредителем в зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная или частная).

Как следует из письма Министерства просвещения РФ от 09.12.2021 № 12-711, по вопросу о применении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019, п. 32 раздела IV данного Постановления установлено, что контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) «иных организаций» осуществляется организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций. Данным Постановлением не предусмотрено ведение перечней организациями-учредителями частных образовательных организаций.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у Учреждения не имелось оснований для проведения антитеррористических операций основаны на неверном толковании правовых норм.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ЧУПО Автошкола «За рулем» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес> пом. 1, на основании лицензии, выданной службой по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата><...>, бланк серии 86Л01 <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>. Согласно приложению 1 к лицензии, данное Учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам профессионального обучения. Нежилое помещение <...> в административном здании Вахта-40, площадью 261,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.1 передано в оперативное управление ООО ЧУПО Автошкола «За рулем», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не было уведомлено о необходимости проведения категорирования подлежат отклонению, поскольку, как верно указано прокурором в возражениях на жалобу, Постановление Правительства № 1006 от 02.08.2019 не предусматривает уведомление частных учреждений образования и не связывает обязательность выполнения требований по антитеррористической защищенности с информированием лица о необходимости категорирования. Кроме того, необоснованны и доводы заявителя о неинформировании о необходимости выполнения мероприятий по категориророванию, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправлении электронного письма в адрес должностного лица – директора ФИО1 ЧУПО Автошкола «За рулем», а также имеется предостережение прокурора г. Лангепаса о недопустимости нарушений федерального законодательства, объявленное директору Учреждения ФИО1 04.12.2019 года.

Материалами дела также установлено, что 21.12.2020 года была проведена прокурорская проверка в ходе которой был выявлен факт того, что комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) Учреждением не создавалась, категорирование объекта не проводилось. Как верно указано мировым судьей, из материалов дела не усматривается препятствий для выполнения требований к антитеррористической защищенности ЧУПО Автошкола «За рулем».

Также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что в помещении, занимаемом Учреждением, никогда единовременно не пребывало более 50 человек, как это предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», и помещение автошколы не является местом массового пребывания людей. Так, согласно свидетельству о регистрации права серии <...> нежилое помещение № 1 в административном здании Вахта № 40 имеет площадь 261,3 кв.м. и одновременное нахождение в здании более 50 человек не исключается, что подтверждается представленными Учреждением списками обучающихся, где указаны группы разной наполняемости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЧУПО Автошкола «За рулем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЧУПО Автошкола «За рулем» не имело возможности для выполнения требований к антитеррористической защищенности указанного объекта, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание верно назначено с применением положений ч. 1ст. 4.1.1 и ч. 1,2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера охраняемых государством общественных отношений, степени опасности деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Частного учреждения профессионального образования Автошкола «За рулем», оставить без изменения, жалобу директора ЧУПО Автошкола «За рулем» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский