Гражданский кодекс часть 1

Судья Чугуевского районного суда Приморского края М.А. Литовченко, рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Клен» ФИО1 – Корниевской Ю.А., действующей по доверенности на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Приморского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представитель директора ООО «Клен» Корниевская, Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно ведомости банковского контроля, ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ № наступает ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Клен» заключало дополнения об увеличении сроков платежа. Действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении сроков поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Просит суд постановление начальника Уссурийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Директор ООО «Клен» ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Корниевская Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и указала, что директором ООО «Клен» в полном объеме исполнены требования законодательства о валютном регулировании валютном контроле.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.4 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 данной статьи.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом отраслевого законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) либо о сроках иного исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации (п. 1.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих резидентов от обязанности по возврату валюты на территорию Российской Федерации. В иных случаях иностранная валюта подлежит возврату в сроки установленные контрактом, поскольку иные сроки законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрены.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ установлены основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные основания при рассмотрении жалобы не установлены, поскольку, проанализировав все доказательства, полученные при осуществлении валютного контроля и представленные ООО «Клен» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и оценив их в совокупности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении директором ООО «Клен» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует их материалов дела ООО «Клен» («Продавец») и компания «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co.Ltd, Китай («Покупатель») заключили внешнеэкономический контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы). Сумма контракта составляет 5560000, 00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ. (Уникальный номер контракта в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации уполномоченного банка ООО Клен» по указанному контракту отправило на экспорт в адрес компании «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co.Ltd, Китай товар на сумму 563677, 80 долларов США ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата за товар осуществлена на сумму 336946, 57 долларов США (в период с ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товаров по контракту увеличен до 365 дней после их отгрузки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по ДТ № перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 365 дней после даты отгрузки товара. Действие настоящего соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания последнего соглашения следует, что срок репатриации денежных средств за товар, отгруженный по каждой таможенной декларации, составляет 365 дней. Указанный срок согласован сторонами, а доказательства того, наиболее позднее дополнительное соглашение сторонами изменено или расторгнуто, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения валютного контроля Уссурийской таможни ФИО5 в отношении директора ООО «Клен» Названного А.В. вынесен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО7 вынесено постановление о признании должностного лица ООО «Клен» Названного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Положениями действующего гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ) предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, указанные действия ООО «Клен» могут свидетельствуют не о принятии всех необходимых мер к возвращению на территорию Российской Федерации иностранной валюты, а о попытке легализовать необоснованное невозвращение денежных средств за фактически реализованный нерезиденту товар.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что законодательство о валютном регулировании, предусматривает не только право участников внешнеэкономической деятельности на свободу договора, но и обязанность резидента, поставляющего товары иностранным партнерам, по получению валютной выручки на счета, открытые в уполномоченных банках.

Таким образом, не обеспечив в 365-дневный срок с даты отгрузки товаров по таможенной декларации от № получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар, ООО «Клен» нарушило п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Клен» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным.

По информации уполномоченного банка и согласно ведомости банковского контроля от ДД.ММ.ГГГГ по внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» в адрес компании «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co.Ltd, Китай отправлены на экспорт товары стоимостью 576157,80 долларов США. Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федераьного закона от 10.12.2003 №173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 3120, 00 долларов США, причитающиеся нерезиденту за товар.

Фактическое неисполнение обязательства по репатриации денежных средств за поставку товара по таможенной декларации на момент проведения валютного контроля подтверждается сведениями ведомости банковского контроля, согласно которым на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ООО «Клен» имелись не исполненные обязательства по возврату средств в иностранной валюте.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения Устава ООО «Клен» и должностной инструкции директора ООО «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в совокупности с решением единственного учредителя ООО «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, осуществляющего общее руководство ООО «Клен», в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО1 в силу ненадлежащего руководства ООО «Клен», знавший о наличии обязательств по репатриации валютной выручки, не принял всех мер к соблюдению требований валютного законодательства, не инициировал понуждение контрагента к исполнению обязательств в порядке, предусмотренном п. 9 Контракта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, оценёнными должностным лицом надлежащим образом при рассмотрении дела об административном правонарушении и указанными в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ФИО1 с учетом его надлежащего изведения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом наличия сведений о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что существенных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.12 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Клен» ФИО1 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Корниевской Ю.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко