Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М. Ф. (), рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на мягкость назначенного директору общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 наказания, так как избранная судом мера наказания не соответствует целям административного наказания.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от неё не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа - ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени представление налогового органа не исполнено, в связи с чем, доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Директор общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ содержит два вида административного наказания для должностных лиц: административный штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления.

По делу установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ», то есть должным лицом, не исполнил представление налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (изменение адреса места нахождения) в отношении юридического лица.

Вина директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственности «АВТОВОКЗАЛ»; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было направлено представление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ».

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 совершил деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения законодательства путём предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Доказательства получили надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьёй директору общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Применение избранной меры наказания мировым судьёй должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом предусмотренных законом оснований для изменения, назначенного директору общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 административного наказания не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов о допущенных мировым судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, должностное лицо не привело.

Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.Ф. Куготов