Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Николайчук Константина Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николайчук Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Николайчук К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Николайчук К.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, им управляет неизвестное лицо, он пытался снять транспортное средство с регистрационного учета, ему было в этом отказано, он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности матроса, находился на работе на борту судна, судебными актами по аналогичным правонарушениям производство по делам в отношении него было прекращено.

Николайчук К.И. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в <адрес> на перекрестке пересечение <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Доводы Николайчук К.И. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда Николайчук К.И. работал в обществе в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации правонарушения на борту судна он не находился.

Обращение Николайчук К.И. в 2018 году в органы ГИБДД за снятием транспортного средства с учета, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из его владения, при этом в жалобе не приведены обстоятельства, которые явились основанием для управления транспортным средством иным лицом, к жалобе не приложено документов, подтверждающих передачу транспортного средства на каком либо законном основании иному лицу.

Судебными актами, на которые в жалобе ссылается Николайчук К.И., прекращены производства в отношении него по делам об административных правонарушениях за превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства, в связи с нахождением его в момент фиксаций правонарушений на борту промыслового судна, т.е. по иным конкретным основаниям, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Николайчук К.И. не владел автомашиной, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Николайчук Константина Игоревича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко