Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Новака В.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Новака В.И., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА начальник отдела по работе с госструктурами АО «Автомобильный завод «Урал» Новак В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 6 – 22).

Привлечённое к ответственности лицо – Новак В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, сроки исполнения гос. контракта фактически не нарушены (гос. контракт заключен на период с ДАТА по ДАТА.), обязательства по обслуживанию автомобилей «Урал» выполнены в ДАТА незамедлительно после получения необходимых запасных частей. Окончательный объём работ ограничивается выделенным на выполнение гос. контракта лимитом денежных средств, распределение которых между воинскими частями не предусмотрено. Названный лимит был исчерпан. Гос. заказчиком работы приняты без замечаний (т. 1, л.д. 1 – 5).

В судебном заседании Новак В.И. и его защитник Банникова Д.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили дело прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Сторона защиты показала, что дефектовка на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей была составлена в ДАТА и после подготовки необходимых запасных частей направлена в соответствующую войсковую часть для проведения ремонтных работ. Запасные части поступили ДАТА, однако к данному времени объём финансирования по гос. контракту был освоен, в силу чего все технические работы были завершены в начале ДАТА. Календарный план график работ, предусматривающий их выполнение в срок по ДАТА, не был согласован АО «АЗ «Урал».

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеев Н.Б. и представитель заинтересованного лица - Управления ФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 4).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу; объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся в том числе и сроков поставки товаров; субъектами правонарушения являются должностные лица и с субъективной стороны правонарушение может быть совершены умышленно.

Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным прав Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пунктах 1, 14, 19 части 2 статье 8 Закона о государственном оборонном заказе указано, что Исполнитель:

Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

Исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Новак В.И. на дату совершения вменяемого правонарушения и в настоящее время является начальником отдела по работе с госструктурами АО «АЗ «Урал», в обязанности которого входит обеспечение и контроль за исполнение условий гос. контракта, что подтверждается должностной инструкцией Новака В.И., а равно подтверждается стороной защиты в судебном заседании (т. 2, л.д. 210 – 216).

Между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «АЗ «Урал» (исполнитель) ДАТА заключен государственный контракт НОМЕР на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны РФ в 2020 – 2022 годах, согласно которому (с учетом дополнений), исполнитель в срок до ДАТА был обязан осуществить технический надзор 3-х единиц автомобиля «Урал» в войсковой части НОМЕР (т. 1, л.д. 32 – 121).

Из материалов дела следует, что принятое на себя по гос. контракту обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобилей «Урал» в указанной выше воинской части в установленный контрактом срок АО «АЗ «Урал» не исполнило.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Новака В.И. подтверждены совокупностью исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю правомерно установлено, что АО «АЗ «Урал» является исполнителем по государственному оборонному заказу, а Новак В.И. является должностным лицом предприятия, ответственным за организацию и контроль надлежащего исполнения обществом условий государственного контракта.

Из исследованных материалов дела следует, что в установленные гос. контрактом сроки (до ДАТА) Общество не осуществило принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию 3-х автомобилей «Урал» в воинской части.

При этом тот факт, что техническое обслуживание автомобилей было осуществлено в ДАТА а заказчик работ (Министерство обороны, командование воинской части), не имеет претензий к исполнителю работ относительно сроков их окончания, не может являться основанием для освобождения Новака В.И. от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из требований закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 16.2.1 (с учетом дополнений) и п. 18.4 гос. контракта, работы должны быть выполнены в срок до ДАТА, при этом внесение изменений в гос контракт осуществляется сторонами путём заключения в письменной форме дополнительных соглашений к контракту.

Однако дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ (в части их выполнения исполнителем в срок позже ДАТА), сторонами не заключались.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении переписка между Сторонами гос. контракта не является соглашением об изменении сроков технического обслуживания автомобилей «Урал», состоящими на балансе воинской части НОМЕР.

Довод стороны защиты об отсутствии претензий по срокам технического обслуживания техники со стороны заказчика (Министерства обороны) и командования воинской части, а равно о не согласовании АО «АЗ «Урал» подписанного командиром в/ч НОМЕР календарного плана графика выполнения работ (предусматривающего их проведение в установленный гос. контрактом срок до ДАТА), не свидетельствует об отсутствии в действиях Новака В.И. состава инкриминируемого проступка, так как предварительная дефектовка (перечень необходимых запасных частей и работ по техническому обслуживанию ТС), был получен АО «АЗ «Урал» в ДАТА необходимые запасные части поступили в воинскую часть ДАТА, соответственно, при должной распорядительности и предусмотрительности, все предусмотренные контрактом работы по тех. обслуживанию 3-х единиц ТС (т.е. не большого количества техники), состоящих на балансе воинской части, могли быть окончены своевременно.

Мнение стороны защиты о том, что нарушение сроков по техническому обслуживанию ТС в в/ч НОМЕР является незначительным (работы окончены в 1-м ДАТА.), не влияют на юридическую квалификацию действий виновного должностного лица, поскольку нарушение сроков выполнения работ по оборонному заказу фактически ставит под угрозу саму боеготовность воинской части, и влечёт несомненное причинение ущерба обороне страны, в силу чего данный проступок не может являться малозначительным.

Ссылка стороны защиты на коронавирусную инфекцию, препятствующую своевременному выполнению работ, сама по себе так же не является достаточным основанием для отказа в привлечении виновного лица к административной ответственности, поскольку при должной распорядительности виновное лицо имело возможность как заблаговременно обеспечить проведение санитарных мероприятий своим сотрудникам, так и принять достаточные меры для комплектования иной ремонтной бригады, поскольку о необходимости ремонта ТС Новак В.И. (и АО «АЗ «Урал») узнал в ДАТА (после получения дефектовки), срок выполнения гос. контракта истекал ДАТА, что свидетельствует о достаточном периоде времени для принятия необходимых организационных решений.

Факт освоения к ДАТА АО «АЗ «Урал» денежных средств, предусмотренных гос. контрактом на ДАТА не является достаточным основанием для освобождения Новака В.И. от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о возможности не проведения работ по тех. обслуживанию военной техники в установленный гос. контрактом срок и не может служить оправданием для нанесения ущерба обороноспособности государства.

Кроме того, АО «АЗ «Урал» не было лишено возможности после проведения ремонта за счет собственных средств впоследствии обратиться к Заказчику для внесения изменений в условия гос. контракта и возмещении затраченных денежных средств, чего сделано не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом Новаком В.И. сроков исполнения гос. контракта в части не выполнения технических работ по обслуживанию 3-х единиц автомобилей «Урал», состоящих на балансе в/ч НОМЕР

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершённого Новаком В.И.

Вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Факт наличия вины, ее сущность и признаки были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу Новаку В.И. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Новака В.И., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеевым Н.Б. в отношении должностного лица Новака В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новака В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: