Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ОБДППС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 26.03.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой указывает о своей невиновности в ДТП, просит постановление должностного лица отменить, признать виновным в ДТП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 20.03.2022 года находился на территории АЗС по адресу: , на парковочном месте подкачивал шины на своем автомобиле Мицубиси Либеро, гос. рег. знак №. Сзади подъехал ФИО3 на своем автомобиле Мазда, гос. рег. знак №, намеренно перекрыл ему выезд, т.е. создал помеху для выезда его автомобилю. Когда он стал выезжать с парковочного места, то ФИО3 подал сигнал, тем самым дезориентировал его, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает ФИО3, который нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.03.2022 года на своем автомобиле Мазда, гос. рег. знак № заехал на АЗС по А , остановился на углу здания «Газпромнефть», чтобы высадить пассажира, и не мешать выезду автомобилей от бензоколонок. Впереди него, в метрах 2-3, стоял автомобиль Мицубиси Либеро, гос. рег. знак № Пассажир не успел даже выйти, как секунд через 5-7 автомобиль Мицубиси Либеро, гос. рег. знак № стал сдавать назад, т.е. начал движение задним ходом. Он подал сигнал, чтобы предотвратить ДТП, но автомобиль Мицубиси Либеро, гос. рег. знак № продолжил движение и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Поскольку ФИО1 невнятно разговаривал, то он решил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, набрал 112, вызвал ГИБДД. ФИО1 сотрудников полиции вызывать отказался. Приехавший наряд ГИБДД, проверил документы у ФИО1, установил, что он инвалид, трезв, после чего уехали. Он и ФИО1 составил схему ДТП, сделали фотографии, приехали в ОГИБДД на . ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2 выехали на место ДТП, чтобы детально разобраться в произошедшем. Сделали замеры, составили схему, вернулись в ОГИБДД, было принято решение, что он не совершал ДТП, т.к. ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его стоящий автомобиль. Помех автомобилю ФИО1 он не создавал, расстояния было достаточно, чтобы ФИО1 совершил маневр на своем автомобиле. С постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2 согласен, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего дежурного ОГИБДД УМВД по получил схему ДТП, произошедшего на прилегающей территории АЗС по А . Опросил участников ДТП: ФИО1 пояснил, что стоял на месте для подкачки шин, затем сел в автомобиль, стал сдавать задним ходом, при этом смотрел в зеркала заднего вида, автомобиль Мазда, гос. рег. знак №, видел. Не помнит, двигался автомобиль Мазда или нет. Водитель Мазды подал звуковой сигнал, он растерялся и вместо педали тормоза, нажал на педаль газа. Водитель ФИО3 пояснил, что привез пассажира на АЗС, остановился. Пассажир выйти не успел, как произошло ДТП. На тот момент невозможно было решить, кто виноват в ДТП, поэтому он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чтобы изъять на АЗС видеозапись, установить очевидцев, еще раз осмотреть место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с участниками ДТП, выехал на место, дал им по «фишке», чтобы они указали, где произошло ДТП, что они сделали, место ДТП у водителей сошлось, т.е. они поставили «фишки» в одно и тоже место. Однако ФИО1 отказался подписывать схему ДТП. В ходе осмотра было установлено, что никаких знаков, разметки на территории не имеется, поскольку это прилегающая территория. Была изъята видеозапись ДТП на АЗС. Из видеозаписи было видно, что расстояние между автомобилями Мицубиси Либеро, гос. рег. знак № и Мазда, гос. рег. знак № составляет более 2-х метров, у ФИО1 была возможность сдать назад, затем вывернуть вперед и выехать с места стоянки. Автомобиль Мазда, гос. рег. знак №, находился без движения. Таким образом было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Поскольку административная ответственность за такое ДТП, а также за нарушение п. 8.12 ПДД РФ отсутствует, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает свое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель ФИО1 на автомобиле Mitsubishi Libero, гос. рег. знак № по адресу: А при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda, 6 гос. рег. знак №, водитель ФИО3, в результат причинен материальный ущерб. Из указанного следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п.8.12. ПДД РФ.

Поскольку за совершение дорожно- транспортного происшествия с причинением ущерба административная ответственность не установлена, как и за нарушение п.8.12 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что автомобиль Mitsubishi Libero, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения: задний бампер с левой стороны, задний левый фонарь. Автомобиль Mazda, 6 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, имеет повреждения правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, что согласуется с обстоятельствами произошедшего ДТП;

- определением о возбуждении административного дела от 20.03.2022 года, из которого следует, что необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: опрос и поиск очевидцев, запрос с камер видеонаблюдения;

- объяснением ФИО1 инспектору ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2, в котором ФИО1 указал, что 20.03.2022 года на АЗС по автомобиль Mazda, 6 гос. рег. знак №, препятствовал выезду его автомобиля Мицубиси Либеро на расстоянии 2-х метров, избежать столкновения не удалось, т.к. из автомобиля Мазда раздался сигнал сбивающий его внимание умышленно;

- объяснением ФИО3 инспектору ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2, в котором он указывает, что 20.03.2022 года в 17 часов осуществил заезд на территорию АЗС по , проехав мимо автозаправочных колонок, остановился на углу здания «Газпромнефть», с целью высадить пассажира и продолжить движение. Помех никому не создавал. Когда пассажир хотел открыть дверь (передняя справа), в это время от места подкачки шин на задней скорости двигался автомобиль Мицубиси Либеро, г/н №, который осуществил столкновение с его автомобилем Mazda, 6 гос. рег. знак <***>, а именно: левой угловой задней частью, въехал в правую переднюю дверь нанеся повреждения. Расстояние между автомобилями было не менее 2-3 метров.

- видеозаписью ДТП, из которой видно, что водитель автомобиля Мицубиси Либеро, при движении задним ходом, совершает наезд на стоящий автомобиль Mazda, 6 гос. рег. знак <***>.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств инспектор ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2 дал правильную оценку, в соответствии со статьями 26.2; 26.11 КоАП РФ, и пришел к верному выводу о том, что именно ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начав движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mazda, 6, гос. рег. знак №, причинив последнему повреждения.

Между действиями ФИО1 (нарушение п.8.12. ПДД РФ) и наступившими последствиями (совершение ДТП с имущественным ущербом) имеется прямая причинно-следственная связь.

Дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно и всесторонне. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 КоАП РФ не установлена, инспектор ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2 пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление о прекращении производства по административному делу от 26.03.2022 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Чередниченко О.В.