Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болочева А.А. на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно управляющего ООО «Золотой Осетр» Болочева А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Пушкаревой К.А. от 25 января 2021 года, оставленным решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года без изменения, временно управляющий ООО «Золотой осетр» Болочев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Болочев А.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, т.к. он не является субъектом административной ответственности.

Выслушав Болочева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Ундсинову Ш.С., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении Болочева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению его к административной ответственности послужило то, что Болочев А.А., являясь с 31 декабря 2019 года временным управляющим ООО «Золотой Осетр», в нарушение правил и норм, предусмотренных статьями 39, 55, 56 Водного Кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 45 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустил и своевременно не предпринял мер по поднятию затонувшего в акватории реки Подстепка принадлежащего ООО «Золотой Осетр» судна «Киев», что повлекло загрязнение акватории реки Подстепка нефтепродуктами.

Признавая Болочева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Пушкарева К.А. исходила из установленного факта загрязнения акватории водного объекта в результате течи нефтепродуктов из полузатонувшего судна «Киев», принадлежащего ООО «Золотой Осетр», и определения Арбитражного Суда Астраханской области от 31 декабря 2019 года о назначении Болочева А.А. временным управляющим указанного общества.

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Болочевым А.А. постановления.

Между тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Болочев А.А. последовательно указывал на то, что он не является субъектом административной ответственности, т.е. лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя ООО «Золотой Осетр».

Суд первой инстанции, проверяя названные доводы, пришел к выводу о том, что «Болочев А.А., как конкурсный управляющий ООО «Золотой Осетр», являлся на момент обнаружения факта частичного затопления судна «Киев» лицом, ответственным исходя из своих функций и требований закона, обязанным следить за надлежащим и исправным состоянием имущества, а также осуществлять водохозяйственные мероприятия».

Исходя из положений статьи 26.11 и пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов все доводы жалобы.

Действующее нормативное регулирование не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, не осуществляя надлежащей проверки указанных доводов.

В нарушение указанных требований, отклоняя доводы заявителя, суд не принял во внимание установленный законом объем полномочий временного управляющего юридического лица, не определил, является ли он надлежащим субъектом административной ответственности; входило ли в его полномочия осуществление мероприятий по подъему затонувшего в акватории водного объекта судна «Киев».

Также суд не учел, что Болочев А.А. конкурсным управляющим ООО «Золотой Осетр» никогда не являлся; с 31 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ООО «Золотой осетр» введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим должника утверждена кандидатура Болочева А.А.; 14 декабря 2020 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотой Осетр» прекращено (требования кредиторов погашены).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на временного управляющего возлагается обязанность проведения анализа финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководства должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Изменения о смене руководителя ООО «Золотой Осетр» в ЕГРЮЛ в связи с введением процедуры наблюдения и назначением Болочева А.А. временным управляющим общества не вносились.

Из этого следует, что вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, в силу приведенных требований закона и установленных обстоятельств отсутствуют основания утверждать, что в должностные обязанности Болочева А.А. входило решение вопроса о подъеме затонувшего судна, а значит, отсутствуют доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Болочева А.А.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Пушкаревой К.А. от 25 января 2021 года и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Болочева А.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Пушкаревой К.А. и решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года, вынесенные в отношении временного управляющего ООО «Золотой Осетр» Болочева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина