Гражданский кодекс часть 1

материал № 12-46/2023 по жалобе представителя ООО «Байкальская компания» (<данные изъяты>) Мельниковой Ю.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Щербакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ООО «Байкальская компания» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Щербакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Байкальская компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 204 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Байкальская компания» Мельникова Ю.С. обратилась с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование жалобы указано, что ООО «Байкальская компания» уже было привлечено к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. 06.07.2023 г. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Щербаковым А.Ю. вынесено постановление № о назначении административного наказание: здание по адресу: <адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 6.39 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014. ООО «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, при этом в постановлении № указано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Байкальская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде предупреждения. Считает, что ООО «Байкальская компания» является субъектом двух идентичных составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной правовой нормой, объективная сторона административных правонарушений в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указана одна и та же.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Обществу неправомерно вменяют нарушение п. 6.39 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014: здание адресу: <адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, поскольку данная правовая норма не распространяется на здание по адресу: <адрес>, поскольку автозаправочная станция введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 38309000-24 прилагаем), а Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 введен в действие с 01.07.2014 г. Приказом МЧС России от 05.05.2014 №221.

Заявитель жалобы также указывает, что ООО «Байкальская компания» не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на АЗС по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект передан в аренду ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкальская компания» и ИП ФИО1. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому здание по адресу: <адрес> передано в аренду сроком на 11 месяцев. В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора арендатор обязан соблюдать правила и ш пожарной безопасности и иные официально установленные нормативы РФ, осуществляет контроль за обеспечением, в том числе работниками арендатора, противопожарных мероприятий. Согласно пункту 5.5 договора арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ. Кроме того, ООО «Байкальская компания» является малым предприятием, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице внесены в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно на Общество должно распространяться действие ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ - штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 40000 до 60000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Байкальская компания» Мельникова Ю.С., Колосова С.В. на доводах жалобы настаивали по основаниям, указанным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Щербаков А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Байкальская компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Полагает, что доводы о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности лежит исключительно на арендаторе не состоятельны, т.к. согласно статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в т.ч. собственники имущества.

Исходя из определения объекта защиты согласно ФЗ-123, категория риска присваивается каждому отдельному зданию, планирование контрольных мероприятий осуществляется для каждого здания отдельно, несмотря на то, что таких зданий у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в собственности или распоряжении может быть несколько. На территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Байкальская компания», находится два объекта: само здание АЗС и строение, используемое для хранения товароматериальных ценностей, а также нахождения вспомогательного персонала АЗС. В отношении каждого объекта в 2022 году, согласно присвоенной категории риска, было спланировано своё плановое контрольное мероприятие со своим персональным номером в едином реестре контрольных мероприятий, утверждённое прокуратурой <адрес>. Вынесены разные решения о проведении КНМ, по результату КНМ составлены разные акты проверки и предписания, а также административные протоколы. В протоколах об административном правонарушении адрес каждого здания индивидуализирован: в отношении АЗС адресом указано <адрес> АЗС, а второе здание указано <адрес>. Считает, что, доводы заявителя о привлечении юридического лица за одно и то же нарушение не состоятельны.

Не согласен с доводами заявителя о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности лежит на арендаторе, поскольку согласно статье 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в т.ч. собственники имущества.

С доводами заявителя о неправомерном применении пункта 6.39 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 также не согласился, полагая что требования Свода не утратили свою юридическую силу.

Относительно довода о возможности применения к ООО «БК» наказания в виде предупреждения пояснил, что согласно техническому заключению выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей на объекте защиты, связи с чем административное наказание виде предупреждения применяться не может. Считает, что при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено финансовое положение заявителя, а именно - административный штраф назначен в минимальном размере.

Изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление и представленные и истребованные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО «Байкальская компания» является собственником здания нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: 1-этажного общей площадью 77,2 кв.м кадастровый №; 1-этажного общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый №; 1-этажного общей площадью 161,3 кв.м; адрес, кадастровый №; 1-этажного общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый №; иного сооружения производственного назначения 1-этажного общей площадь 32,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 на основании решения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-П/РВП проведена плановая выездная проверка ООО «Байкальская компания», расположенного по адресу: <адрес>, место осуществления деятельности: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения выездной проверки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (АЗС) были выявлены и зафиксированы в Предписании об устранении нарушений обязательных требования пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.39 Свода Правил: Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности СП 156.13130.2014).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Байкальская компания» уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Щербаковым А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Байкальская компания» инкриминируемого ему в вину правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ извещением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено ООО «БК» ДД.ММ.ГГГГ), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным Мельниковй Ю.С., предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», которые оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Байкальская компания» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. нарушило требования пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> АЗС, находящемся у него в собственности, а именно, являясь собственником производственного здания, нарушило: Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 156.13130.2014 Автомобильные заправочные станции. Требования пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что второе помещение – склад с водой ( киоск) за отсутствие пожарной сигнализации на котором общество привлекли к административной ответственности, не относится к категории высокого риска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, Правила устанавливают порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (классы опасности).

Согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" В целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты (далее - объекты защиты), подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Требования об отнесении объекта надзора к категории риска установлены и в статье 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", согласно которой при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

Согласно пункту 15 статьи 2 «Основные понятия» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для

Так же данная норма закреплена и в статье 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре"

Исходя из определения объекта защиты согласно ФЗ-123, это отдельное здание сооружение, следовательно, планирование контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется для каждого здания отдельно, не смотря на то что таких зданий у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в собственности или распоряжении может быть несколько.

Согласно решению начальника Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району от ДД.ММ.ГГГГ объекту надзора, расположенному по адресу: <адрес> присвоена категория высокого риска.

С учетом этого, довод жалобы представителя ООО «Байкальская компания» Мельниковой Ю.С. о том, что ООО «Байкальская компания» дважды привлечено за одно и то же правонарушение, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений заместителя главного государственного инспектора г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Щербакова А.Ю., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание за нарушение требований пожарной безопасности на объекте: <адрес> (строение, используемое для хранения товароматериальных ценностей, а также нахождения вспомогательного персонала АЗС (заправщики и т.д.), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ административное наказание назначено за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на другом объекте: <адрес> (здание АЗС). Таким образом, указанными постановлениями ООО «Байкальская компания» привлечено к административной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Довод жалобы представителя ООО «Байкальская компания» о том, Свод правил СП 156.13130.2014, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на АЗС по адресу: <адрес>, введенную в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно статьи 54 «Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. На момент введения АЗС в эксплуатацию нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим установку пожарной сигнализации в зданиях (помещениях) АЗС были Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", пунктом 4 которых предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Согласно пункта №11 таблицы 1, обязательного приложения к НПБ 110-03 Автозаправочные станции (в том числе контейнерного типа), а также палатки, магазины и киоски, относящиеся к ним, должны обеспечиваться автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) (ред. от 23.05.2002). Пунктом 96 предусмотрено, что все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. На момент проведения контрольно-надзорного мероприятия НПБ 110-03 и НПБ 111-98* утратили силу.

Вместе с тем, частью 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Перечень таких нормативных документов установлен приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 года N 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, включён целиком в вышеуказанный перечень утверждённый приказом № под порядковым № и определяет необходимость оснащения АЗС пожарной сигнализацией согласно требованиям ст. 54 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 156.13130.2014.

Так, свод правил 156.13130.2014 устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств (п. 1.1. СП), утвержден Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Период постройки и введения в эксплуатацию зданий по адресу: <адрес>, занимаемых ООО «Байкальская компания», не освобождает от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Выявленные нарушения на объекте, являющемся общественным местом, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы жалобы представителя ООО «Байкальская компания» о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом ответственности за совершение административного правонарушения является ИП ФИО1 являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с абз.4 ст. 20 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абз.8 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из чего следует, что субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, могут являться в том числе, собственник имущества и арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская компания» передало в аренду ИП ФИО1 нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на арендатора по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, осуществлению контроля за обеспечением противопожарных мероприятий (п. 2.3.3 договора), арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ (п. 5.5 договора).

Таким образом, условия вышеуказанного договора аренды с учетом нормативных требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прямо возлагают на ООО «Байкальская компания» после принятия имущества во временное владение и пользование, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации и ответственности за нарушение этих требований, а не обязанность обеспечения арендованного имущества всем необходимым для соблюдения Правил пожарной безопасности.

Доводы представителя о том, что арендатор отвечает за приведение объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Байкальская компания» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

При этом нахождение ООО «Байкальская компания» в гражданско-правовых отношениях с ИП Ваховским И.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения ООО «Байкальская компания» от исполнения императивных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности не является. Характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

Более того, по смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, отвечающего, в том числе и требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также суд не усматривает.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, нахожу убедительными доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде административного штрафа на ООО «Байкальская компания» распространяется действие ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Байкальская компания» относится к категории малых предприятий с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлась таковым на момент совершения административного правонарушения. Таким образом, в отношении ООО «Байкальская компания» подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и штраф назначается в размере, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, нахожу жалобу обоснованной в части, прихожу к выводу о необходимости снижения назначенного наказания соответствии в с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору Щербакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Байкальская компания» <данные изъяты>) изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней после получения его копии.

Судья: А.В. Шенина.