Гражданский кодекс часть 1

представителя Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., действующей на основании доверенности № 192 от05мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Сергея Павловича на постановление Главного государственного инспектора Тихорецкого района по использованию и охране земель, Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, опривлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2010 года Главным государственным инспектором Тихорецкого района по использованию и охране земель вотношении Павлова С.П. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, согласно которому Павлов С.П., использует, невсоответствии с разрешённым использованием, часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, ул. , в районе дома №№ предназначенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, для эксплуатации капитального гаража площадью 20,0 кв.м.

Постановлением Главного государственного инспектора Тихорецкого района по использованию и охране земель по делу №246 от 15 ноября 2010 года Павлов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Павлов С.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. Гараж по улице , № вгороде Тихорецке зарегистрирован в соответствии с законом решением исполкома города Тихорецка №561 от 20 октября 1981 года. На основании проведенной инвентаризации, Постановлением главы города №1055 от29декабря 1997 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в постоянное бессрочное пользование МУП РЭУ, с целевым назначением – для жилищного строительства, вид разрешенного использования: под жилыми домами. Впоследствии было произведено уточнение вида разрешенного использования земельного участка постановлением администрации МО Тихорецкий район от 03 марта 2009 года: для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома ивстроенных нежилых помещений магазина и помещения по оказанию стоматологических услуг. Как указывает заявитель, при всех действиях поуточнению вида разрешенного использования земельного участка, работниками службы кадастрового учета собственникам гаражей разъяснено об обязательном включении в кадастровый план земельного участка гаражей, которые стоят на данном земельном участке с восьмидесятых годов.

О том, что земельный участок используется не по назначению, заявителю и всем жильцам дома – собственникам гаражей стало известно только в момент привлечения к административной ответственности, при этом о необходимости изменения вида разрешенного использования участка его никто не предупреждал, а также не было предоставлено времени наустранение условий, повлекших административное наказание.

В связи с этим, а также ввиду возможности освобождения отадминистративной ответственности при малозначительности правонарушения, так как не затрагиваются ничьи интересы, не причинен материальный вред, имеется возможность устранения правонарушения, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлов С.П. заявил об отказе от поданной им жалобы на постановление Главного государственного инспектора Тихорецкого района поиспользованию и охране земель от 15 ноября 2010 года по делу №246, просил не рассматривать жалобу по существу.

Представитель Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликова О.Ю. просила в удовлетворении жалобы Павлова С.П. отказать.

Выслушав заявителя, других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании Павлов С.П. заявил об отказе от заявленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 246 от 15 ноября 2010 года.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных встатьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и прокуроров.

Факт подачи жалобы на постановление поделу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Тихорецкого района по использованию и охране земель Чапковской Ольги Николаевны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павлова Сергея Павловича по делу № 246 от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Сергея Павловича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья