Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62334 рубля 10 копеек без конфискации автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (*, золотистого цвета и автомобильного прицепа, идентификационный номер (*, серебристого цвета и иных орудий совершения административного правонарушения.

С ФИО2 в пользу соответствующего бюджета взыскан ущерб водным биологическим ресурсам в размере 833344 рубля.

Транспортные средства: автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (*, золотистого цвета и автомобильный прицеп, идентификационный номер (*, серебристого цвета, постановлено вернуть законному владельцу ФИО3.

Незаконно добытые водные биологические ресурсы, находящиеся в 4 полипропиленовых мешках белого цвета, наполненных 232 комплектами конечностей краба камчатского общим весом 129,64 кг - постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что вменение ему нарушения пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства необоснованно, поскольку добычу (вылов) водных биоресурсов он не осуществлял. Никаких орудий вылова или разделки краба, специальной и рыбацкой одежды у них с ФИО4 обнаружено не было.

Отмечает, что ни представителями Пограничного управления ФСБ, ни судьей районного суда не было установлено место или участок местности, где они якобы участвовали в незаконной добыче (вылове) краба.

Выражает мнение, что стоимостью биологических природных ресурсов и в последствие сумма штрафа рассчитаны неверно. Полагает, что стоимость предмета административного правонарушения должна была быть определена с учетом веса, изъятых у них конечностей краба камчатского, который составил 129,64 кг.

Также находит необоснованным взыскание с него имущественного ущерба в полном объеме в размере 833344 рубля.

Полагает, что размер имущественного ущерба определен судом без учета его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 часть 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 октября 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ по ЗАР велось наблюдение за автотранспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, с момента его убытия с парковки у кафе «Титовка» на автомобильной трассе Р-21 «Кола-Мурманск» до момента остановки на ....

В ходе проведения досмотра в районе дома № ... было установлено, что в крытом прицепе автомобиля находятся 4 полипропиленовых мешка белого цвета, наполненных 232 комплектами краба камчатского общим весом 129,64 кг. В самом транспортном средстве находились ФИО1 и М Д.С. За весь период наблюдения, лица находящиеся в транспортном средстве, никакие грузы в прицеп автомобиля не помещали.

Согласно объяснениям ФИО1 от 09 октября 2019 года указанные мешки были обнаружены им совместно с ФИО4 около 12 часов дня 07 октября 2019 года в 800 метрах от туристического комплекса «Тундра Хаус», расположенного на полуострове Средний, по направлению в сторону Титовки около губы ФИО6 (внутренние морские воды РФ). После обнаружения принято совместное решение забрать мешки с конечностями для личного потребления, в связи с чем мешки были помещены в прицеп автомобиля.

Из пояснений специалиста – ихтиолога от 09.10.2019 следует, что вес нетто комплектов конечностей краба камчатского составляет 129 кг. Для изготовления указанного количества комплектов потребовалось не менее 116 особей краба камчатского, общим весом 196,05 кг в сырце. Кроме того, специалист пояснил, что губа ФИО6 является местом обитания краба камчатского (л.д.29-31).

В соответствии с заключением эксперта ИП С В.А. № 290 от 14 октября 2019 года стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в октябре 2019 года составляла 635 рублей 90 копеек (л.д.51-76).

Таким образом, размер одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 62334 рубля 10 копеек (196.05 * 635,90/2=62334,10).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 07 октября 2019 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также составления 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-15, 79-81).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 07 октября 2019 года ФИО1 совместно с ФИО4 с использованием транспортного средства «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак <***>, осуществил транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов - краба камчатского, добыча которого во внутренних морских водах Российской Федерации запрещена, чем совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия ФИО1 по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как промышленное рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого им краба камчатского (232 комплектов конечностей), свидетельствуют об осуществлении ФИО1 промышленного рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления и указывают на наличие признаков предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 добычу (вылов) водных биоресурсов не осуществлял, а потому нарушение пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства ему вменено необоснованно, является ошибочной, поскольку ФИО1 вменяется незаконное осуществление рыболовства не в части добычи, а в части хранения и транспортировки краба камчатского.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть в целях приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Доводы жалобы о том, что стоимость предмета административного правонарушения исходя из которой исчисляется размер штрафа, должна была быть определена с учетом веса, изъятых у них конечностей краба камчатского, который составил 129,64 кг являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Из материалов дела следует, что количество явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов определено на основании заключения эксперта от 09 октября 2019 года (л.д.29-31), согласно которому при расчете общего веса целых особей краба камчатского, из которого были произведены обнаруженные конечности краба камчатского общим весом 129 кг использовались содержащиеся в технологическом нормировании Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО 2019 год, процент выхода полуфабриката от общей массы краба камчатского равный 65,8%, и общий вес составил 196,05 кг в сырце.

Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и его стоимости обоснованно использовался общий вес изъятых водных биоресурсов в сырце.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 7 пункта 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27).

При назначении административного наказания за административное правонарушение судьей одновременно решен вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 выражает несогласие со взысканием ущерба в полном объеме, без учета его материального положения.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба водным биологическим ресурсам 833344 рубля в пользу соответствующего бюджета, указав, что спор о возмещении такого ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова