Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем Гороховецкого филиала ООО «», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 3 сентября 2010 года о назначении административного наказания,

процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены,

процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, Шилину В.С. разъяснены

Установил:

3 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесено обжалуемое ФИО1 постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 ( четыре) месяца (л.д.30).

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 1 октября 2010 года направил в Гороховецкий районный суд жалобу, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 3 сентября 2010 года ( л.д.34-37).

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил суду, что поскольку он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в , он сам не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом Шилиным В.С. Владимирской областной коллегии адвокатов « Защита», и в этот же день оформил на него доверенность. Доверенность удостоверена директором управляющей организации МУП «Теплоремсервис» ФИО2 Однако, мировым судьей судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района не допущен к участию в деле по доверенности адвокат Шилин В.С. Таким образом, нарушено его конституционное право на защиту, он был лишен возможности представления доказательств. Постановление мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, адрес дома на конверте, в сопроводительном письме мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан неправильно: вместо А, указан . При составлении протокола сотрудником ГИБДД, он пояснил, что развернулся на дороге с односторонним движением. Запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» он не видел, в данный период времени в была сильная задымленность в связи с пожарами, аномальная жара. Вместе с ним по служебным делам в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4- экспедитор предприятия, однако сотрудниками ГИБДД он не был допрошен в качестве свидетеля. Не представилось возможным допросить свидетеля ФИО4 и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района, поскольку не был допущен к участию в деле по доверенности адвокат Шилин В.С. Просит суд удовлетворить его жалобу.

Аналогичную позицию занял адвокат Шилин В.С., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ним соглашение на ведение административного дела, выдал ему доверенность, заверенную руководителем управляющей организации. Однако, мировой судья судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района не допустила его к участию в деле, мотивировав тем, что доверенность должна быть нотариально оформлена. В связи с этим нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной

-2-

юридической помощи, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях. И ФИО1 и он, Шилин В.С., были лишены возможности представления доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, награжден дипломом ГИБДД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родители ФИО1 являются инвалидами, лишив права управления транспортным средством ФИО1 он лишен возможности материально содержать свою семью. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола, был задымлен, стояла аномальная жара. ФИО1 имеет водительский стаж с 1992 года, в связи с чем, учитывая его опыт работы, он не нарушал и не мог нарушить знак 3.1 « Въезд запрещен». На фототаблицах, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, знак не различим, символ знака не просматривается, отметкой, сделанной на фототаблицах, не видно, что это знак 3.1, но и этот не просматриваемый знак загорожен растущими деревьями, чем нарушаются требования ГОСТа. Согласно п.5.1.4 ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Знаки должны устанавливаться на видном месте в соответствии с действующим законодательством, хорошо просматриваться. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что работает экспедитором Гороховецкого филиала ООО «». ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебным делам в автомашине вместе с ФИО1 в . В этот день была сильная задымленность, аномальная жара. Сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, составили протокол. ФИО1 просил сотрудника ГИБДД допросить его, ФИО4 в качестве свидетеля, однако ему было отказано. Он, ФИО4, подтверждает, что запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» не было, ФИО1 этот знак не нарушал.

Довод данного свидетеля подтверждается командировочным удостоверением в от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56).

Выслушав доводы ФИО1, Шилина В.С., заслушав свидетеля ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.1 ст. 48, ст.45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии ч.1, ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Шилиным В.С. на участие в административном деле ( л.д.55). В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил адвоката коллегии адвокатов «Защита» представлять его интересы в соответствии ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника в судах общей юрисдикции с предоставлением ему процессуальных прав, доверенность заверена директором управляющей компании МУП «Теплоремсервис» ( л.д.54).

-3-

Из представленного путевого листа и командировочного удостоверения видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в в командировке, возвратился в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ( л.д. 46, 47). Судебное заседание мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут, что подтверждается повесткой на имя ФИО1 ( л.д.38-40).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( вопрос 12), дано разъяснение, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как нотариально, так и управляющей компанией ( л.д.72).

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника Шилина В.С., мировым судьей допущено грубое нарушение конституционных прав ФИО1 на гарантированное получение квалифицированной юридической помощи, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района от 3 сентября 2010 года.

В соответствии ст. 30.2 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, уполномоченный ее рассматривать. В соответствии ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ему была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45). Данное заявление им было направлено заказным письмом с уведомлением ( л.д.48-50).

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинник конверта с почтовым штемпелем ( л.д. 53). Номер дома на конверте вместо указан неправильно : ( л.д.53). Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мировым судьей ФИО1 направлено вторично копия обжалуемого им постановления, штемпель почтового отправления на конверте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53). Однако, доказательств того, ФИО1 вручалось или направлялось обжалуемое им постановление в 3 -дневный срок со дня вынесения названного постановления, как устанавливает ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, в сопроводительном письме мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № также номер дома указан неправильно: вместо № А, указан № ( л.д.51).

Гороховецким районным судом запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребовалось дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района ( л.д.57-58) и от мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района ( л.д.59-60).

В соответствии ст.30.5 ч.1 п.1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Гороховецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61).

Таким образом, жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в Гороховецкий районный суд ( л.д.33-37) в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, т.е. в течении 10 дней со дня получения им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) копии обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений; 1.об оставлении постановления без изменения, а жалобы без

-4-

удовлетворения; 2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4.об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что недопущение мировым судьей судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района к участию в деле по доверенности защитника Шилина В.С., является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку на мирового судью судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района постановлением председателя Владимирского областного суда от 8 июля 2010 года возлагалось исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района на период с 30 июля по 15 августа 2010 года, т. е. на время нахождения мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района в очередном отпуске, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года по делу № 5-790/2010 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 ( четыре) месяца в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья: В.А.Кротова