Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу министра труда и социального развития Ростовской области ФИО1 на постановление УФАС по Ростовской области № № от 14.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд с жалобой на постановление УФАС по № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу, дав пояснения согласно доводам жалобы.

На рассмотрение жалобы представитель УФАС по доверенности ФИО4 явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает постановление законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Войтова Е.С. (удостоверение №) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Конушкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление прокурора) на основании материала проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, проведенной в министерстве труда и социального развития Ростовской области, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении министра труда и социального развития Ростовской области ФИО1, действия которой квалифицированы по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ – включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из постановления прокурора следует, что ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ в рамках служебных полномочий в здании министерства, расположенного по адресу: , 344000, ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на приобретение автотранспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 7687500,00 руб., во второй части которой – «техническая часть» включены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика на приобретение автомобильного транспорта, а именно технические характеристики без диапазонного значения: автобус с правой сдвижной дверью, общее количество мест – 10 «полумягких», шины 215/65 R 16, 225/60 R 16, сцепление однодисковое, сухое, с гидравлическим приводом, коробка передач механическая, пятиступенчатая, передние тормозные механизмы дисковые, задние – барабанные, двигатель с 4 цилиндрами, с рядным расположением, 2 клапана на цилиндр, применяемое топливо Аи-92, соответствующие исключительно одной модели микроавтобуса, производимого ОАО «Горьковский автомобильный завод» - ГАЗ-2217, которые ограничили доступ к участию в проведенных торгах хозяйствующих субъектов, не обладающих возможностью поставки микроавтобусов ГАЗ-2217, и имеющих возможность поставки микроавтобусов иных производителей и модификаций микроавтобусов со схожими техническими характеристиками. Постановлением УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. за нарушения законодательства о размещении заказов при проведении аукциона в интересах министерства труда и социального развития Ростовской области. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Объективную сторону правонарушения, установленного 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют действия, повлекшие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как следует из постановления прокурора, а также обжалуемого постановления, административным органом сделан вывод об ограничении количества участников размещения заказа на том основании, что заказчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены доказательства производства микроавтобусов с установленными техническими характеристиками различными производителями, а не ОАО «ГАЗ». При этом, материалы дела не содержат доказательства исследования рынка поставщиков автотранспорта, сопоставление технических характеристик микроавтобусов других моделей и д того, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя в части нарушения положений административного законодательства и привлечении должностного лица к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Следовательно, участниками размещения заказа могут быть: поставщики, производители товаров или услуг. Принимая во внимание, что продажа автотранспортных средств на рынке осуществляется, как правило, поставщиками, а не организациями-производителями, предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта поставки микроавтобусов, а не выполнение работ по их изготовлению. Участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. Таким образом, установление события административного правонарушения на доводах, основывающихся на том обстоятельстве, что документацией об аукционе ограничено число производителей, изготавливающих автотранспортные средства с требуемыми техническими характеристиками, является несостоятельным, поскольку аукцион проводился между поставщиками, а не производителями. В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона № 94-ФЗ. участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ. документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может со держать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ораничение количества участников размещения заказа. Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Требования к конкретным техническим характеристикам микроавтобусов, указанным в документации об аукционе, предусмотрены Областным законом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» и распоряжением Администрации Ростовской области от 1 4.2011 № «О выделении средств». В соответствии со ст. 12.1. Областного закона Ростовской области от 22. 10.2004 № «О социальной поддержке детства в Ростовской области», малоимущим многодетным семьям за счет средств областного бюджета один раз предоставляется в собственность автотранспортное средство (микроавтобус). Распоряжением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» в 2011 году за счет средств резервного фонда Администрации Ростовской области министерству труда и социального развития области выделены 12200 тыс. рублей на бесплатное обеспечение автотранспортным средством (микроавтобусом) малоимущих многодетных семей, достойно воспитывающих десятерых и более детей несовершеннолетнего возраста. В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств отнесено осуществление планирования соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований. В этой связи, в финансово-экономическом обосновании к проекту областного закона «О внесении изменений в Областной закон «О социальной поддержке детства в Ростовской области» определена сумма средств на 2011 год в размере 12,2 млн. руб. из расчета, что на момент подготовки проекта закона на территории Ростовской области проживало 23 многодетные семьи, воспитывающие десять и более детей несовершеннолетнего возраста, а стоимость автотранспортного средства равна 530,0 тыс. руб. (цена микроавтобуса «Газель»).Данные действия являются обоснованными, поскольку планируемая сумма расходов бюджетных средств должна иметь под собой документальное подтверждение и быть достаточной для исполнения расходных обязательств.Кроме того, такой подход к формированию бюджетных обязательств соответствует требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Так, при формировании рассматриваемых расходов принята стоимость автотранспортного средства отечественного производства «Газель», соответствующего требованиям областного закона - микроавтобус, и цена которого ниже иномарок с аналогичными техническими характеристиками. Во исполнение ст. 12.1. Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» и п. 6 Положения о порядке предоставления малоимущим многодетным семьям автотранспортного средства (микроавтобуса) за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством труда и социального развития области и был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств (микроавтобусов). В разработанной документации об аукционе отображены технические характеристики транспортного средства, при этом требования к размерам поставляемого автомобильного транспорта сопровождались словами «не менее», что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику. Положения Закона № 94-ФЗ не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Кроме того, заданные технические характеристики транспортного средства соответствуют как минимум двум моделям микроавтобуса, производимого ОАО «Горьковский автомобильный завод» (ГАЗ-2217, ГАЗ 22171). Указанные модели различаются по следующим параметрам: габаритная высота, мм; полная масса автомобиля, кг; высота проема задних дверей, мм; у модели ГАЗ-2217 задняя дверь откидная, у модели ГАЗ-22171 задняя дверь состоит из двух распашных частей. Таким образом, утвержденная документация об аукционе соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, судом установлены нарушения требований Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.1 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: