Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семь Островов» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года ООО «Семь Островов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Семь Островов» - Терехин Д.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что, осуществляя промысел водных ресурсов, капитан судна М-* «***» осуществлял разрешенный прилов трески в количестве, не превышающем 10 процентов от общего веса улова. Полагает, что разрешенный прилов не является частью выделенных пользователю квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО « Семь Островов» по доверенности Терехина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного органа по доверенности ФИО1, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Привлекая ООО «Семь Островов» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ООО «Семь Островов», как пользователем водными биоресурсами, допущено нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13.

Допущенное нарушение выразилось в превышении квоты добычи (вылова) трески на *** т в период с 10 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года.

Выводы судьи о вине юридического лица постановлены на основании протокола об административном правонарушении, разрешениях, выданных пользователю на вылов водных биоресурсов, сведений о выделенной квоте и фактическом вылове биоресурсов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление судьи по данному делу вынесено с нарушением указанных требований закона.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Грумант», с 25 ноября 2011 года реорганизованное в форме присоединения в ООО «Семь Островов», является пользователем водных биоресурсов.

Свою деятельность с 10 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года ООО «Грумант» осуществляло на основании разрешений, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Квота на вылов трески и пикши определена разрешением ПР-* и внесенными в него изменениями, размер ее составил по треске – *** т, по пикше – *** т.

По разрешению ПР-* работало принадлежащее Обществу судно М-* «***».

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов этим судном по указанному разрешению выловлено *** т трески и *** т пикши, что находится в пределах выделенной квоты.

По разрешению ПР* осуществлялся вылов пикши посредством судна М-* «***». Осваивая разрешение по вылову пикши по указанному разрешению ПР-*, в качестве прилова добыта треска в количестве *** т (*** % от улова).

Делая вывод о вине ООО «Семь Островов», как правопреемника ООО «Грумант», судья исходил из того, что суммарный вылов трески превысил объем выделенной квоты, что является нарушением пункта 9.1 Правил рыболовства и влечет наступление административной ответственности.

Данный вывод является ошибочным и постановлен в нарушение требований закона.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова; с превышением выделенных им объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что не допускается добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешения, а также без выделенной квоты (объема) за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова (подпункт « б» пункта 9.1); а также не допускается добыча( вылов) с превышением выделенных объемов и квот добычи (вылова) и объемов разрешенного прилова.

Следовательно, в случаях, когда пользователь имеет необходимое разрешение, правомерной считается добыча (вылов), если она не превышает указанных пределов (разрешенного объема, квоты и объемов разрешенного прилова).

При этом прилов не должен учитываться в объеме выделенной пользователю квоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

Под разрешенным приловом понимается непреднамеренная добыча водных биологических ресурсов при добыче целевых видов, и законом установлены определенные способы регулирования прилова.

При этом обязанность пользователя учитывать величину прилова в объеме добычи биоресурсов, указанного в разрешении или квоте, законодательством, регулирующим вопросы рыболовства, не предусмотрена.

Вместе с тем, пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает возможность сокращения квоты в случае превышения объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом разрешенного прилова.

Таким образом, существует определенное законодательное регулирование деятельности, связанной с приловом биоресурсов.

Возможность прилова трески предусмотрена как Правилами рыболовства, так и приказом Федерального агентства по рыболовству от 5 ноября 2009 года № 1000 «О мерах по выполнению решений 38-й сессии смешанной Российско-норвежской комиссии по рыболовству».

Так, в силу пункта 1.2. Приложения 7 к приказу допускается прилов трески и пикши ниже минимального промыслового размера до 15 % от общего количества рыб в каждом отдельном улове.

По смыслу приведенных положений закона, прилов учитывается не в составе выделенной квоты, а дополнительно к ней.

В постановлении судьи по данному делу не дано надлежащей правовой оценки доводам ООО «Семь Островов» о том, что возможность прилова в определенном размере допускается Правилами рыболовства.

Порядок и условия прилова одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов регулируются пунктами 24- 31 Правил рыболовства.

В силу пункта 26 Правил рыболовства при специализированном промысле (за исключением ярусного) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении, прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, но на которые установлен общий допустимый улов, допускается не более 10 процентов по весу для каждого из прилавливаемых видов к улову за одну промысловую операцию и не более 10 процентов по всем прилавливаемым видам при выгрузке к общему весу улова (за исключением морских млекопитающих и краба камчатского).

Согласно пункту 29 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения величины допустимого прилова, указанного в пунктах 26, 27 Правил рыболовства, весь сверхдопустимый прилов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении приведенных положений Правил рыболовства, связанных с приловом водных биоресурсов.

В протоколе по данному делу и в постановлении судьи указано лишь на допущенное ООО «Семь Островов» нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства в части превышения объемов выделенной квоты.

Вопрос о том, допустило ли Общество нарушение Правил рыболовства, осуществляя прилов, судей при рассмотрении дела по существу не обсуждался. Превышение объемов разрешенного прилова, а также несоблюдение иных требований Правил рыболовства в вину ООО «Семь Островов» не вменялось.

Возможность суммарного учета биоресурсов, выловленных на основании разрешений и в качестве прилова, законом не предусмотрена.

Поэтому суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, имеется ли вина общества в нарушении пункта 9.1 Правил рыболовства. Кроме того, проверить каким образом учитывался Обществом разрешенный прилов трески, выловленный фактически судном М-* « Грумант» по разрешению ПР-*.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления в действиях ООО « Семь Островов» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семь Островов» – удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч