Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 10 декабря 2019 года ООО «ПМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит отменить вышеуказанное решение судьи городского суда от 29 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «ПМП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что <Дата> на участке лесного фонда, расположенного по адресу: <Адрес...> допущено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Так, в ходе проверки предприятия, а именно визуального осмотра административным органом территории ООО «ПМП» оценки производственной составляющей, изучении имеющейся в министерстве природных ресурсов Краснодарского края информации установлено, что ООО «ПМП» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) вредных веществ в атмосферный воздух (Пищеблок, аварийная дизельная электростанция, баня, газовый водонагреватель, мангалы), в результате чего в атмосферный воздух осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья городского суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный орган, привлекая ООО «ПМП» к административной ответственности.

В обоснование указанной позиции, судьей городского суда указано, что административным органом не произведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух веществ, которые образуются в результате деятельности ООО «ПМП», в материалах дела не представлены сведения о том, какие объекты функционировали в момент проведения административным органом проверки, в каком объеме и каких вредных веществ происходили выбросы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о негативном воздействии Общества на окружающую среду.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить наличие в действиях ООО «ПМП» противоправных действий, кроме того, выводы административного органа основаны лишь на результатах визуального осмотра, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств для установления объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого административным органом Обществу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<...>