Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. ... городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Административной комиссией ... муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... муниципального района ... от ...Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. ... городского прокурора обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании помощник ... городского прокурора С. протест поддержал по тем же основаниям и пояснил, что собственники транспортных средств, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, привлекаются к административной ответственности только в случае фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае при выявлении административного правонарушения фотосъемка производилась не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем привлечение к административной ответственности собственника транспортных средств Ю. является неправильной. Лицо, совершившее правонарушение, Административной комиссией ... не установлено.

Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии ... просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, протест и.о. ... городского прокурора – без удовлетворения и пояснил, что при рассмотрении административного материала применялась ст.26.1 КоАП РФ. Собственник автотранспорта своим правом не воспользовался, хотя мог явиться на комиссию и объяснить, что транспортным средством управлял не он. Статья 3.17 КоАП РФ не устанавливает специального субъекта ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ... в 18 часов 52 минуты, Ю. разместила транспортное средство ... с г/н ...... на хозяйственной площадке по адресу: ....

Из объяснения Х. следует, что факт административного правонарушения был зафиксирован на камеру ее сотового телефона. Лицо, совершившее правонарушение, не устанавливалось, протокол был составлен на владельца транспортного средства.

Таким образом, правонарушение было выявлено с применением фотосъемки на фотокамеру сотового телефона, которая не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. И в данном случае протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на лицо, совершившее правонарушение.

Из объяснения Ю. и страхового полиса следует, что транспортным средством ... с г/н ... RUS пользуются также ее муж Ю. и отец Б.

Однако, Административной комиссией не было предпринято мер по установлению лица, которое разместило в тот день транспортное средство на хозяйственной площадке.

При таких обстоятельствах, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Административной комиссией ... соблюден не был и выводы комиссии о доказанности вины Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и о квалификации её действий по указанной статье являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Административной комиссией ... в отношении Ю. по статье 3.17 КоАП РТ - отменить, протест и.о. ... городского прокурора - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов