Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зотовой Е. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Зотовой Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГЗотова Е.В. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в отношении Зотовой Е.В. по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Зотовой Е.В. предписано привести земельный участок в надлежащее состояние, было выявлено неисполнение Зотовой Е.В. вышеуказанного предписания.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что по делу допущены нарушения норм законодательства, дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, в том числе: при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела; материалы дела подтверждают, что ею принимались меры к высадке растений и освоению участка, однако лишь часть земельного участка пригодна для выращивания растений, на остальной части растения не приживались; в настоящее время подано заявление о государственной регистрации изменения категории земельного участка для его использования под рыбоводство.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Сафина А.В., Владимирова В.А. просили постановление оставить без изменения, указали, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя жалобы, закуплены растения были после истечения срока исполнения предписания, кроме того высадки растений недостаточно для исполнения предписания в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность Зотовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена следующими доказательствами:

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Зотовой Е.В. предписано привести земельный участок в надлежащее состояние;

отчетом о направлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ почтовым отправлением;

письмом Россельхознадзора о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№;

распоряжением Россельхознадзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Зотовой Е.В.;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:24:140501:45 является Зотова Е.В.;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ№Зотовой Е.В. не выполнено;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не было выполнено в установленный срок. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зотовой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства; действия заявителя обоснованно переквалифицированы с части 26 на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, соблюдении ею предписания федерального органа, о принятии заявителем всех возможных мер по устранению выявленного нарушения земельного законодательства, а также доводы о том, что по делу допущены нарушения норм законодательства, дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, в том числе: при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела; являются необоснованными, своего подтверждения в материалах дела не нашли, вступают в противоречие и опровергаются доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам территориальная подведомственность мировым судьей не нарушена, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в форме бездействия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае место регистрации заявителя расположено на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи.

Доводы о том, что распоряжение Управления Росссельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки Управления Росссельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание Управления Росссельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку данные акты составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением установленной процедуры их составления. Обратное из материалов дела не следует.

Доводы о том, что материалы дела подтверждают, что ею принимались меры к высадке растений и освоению участка, однако лишь часть земельного участка пригодна для выращивания растений, на остальной части растения не приживались; в настоящее время подано заявление о государственной регистрации изменения категории земельного участка для его использования под рыбоводство, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и принятии всех необходимых мер, предписанных предписанием, неисполнение которых вменено заявителю.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Назначенное заявителю административное наказание предусмотрено санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт неисполнения предписания в полном объеме отражен в акте проверки органа государственного контроля (надзора) и иных материалах дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает доводы жалобы несостоятельными, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи как обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Что касается вида и размера наказания, примененного к Зотовой Е.В., то суд приходит к выводу о соразмерности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса в отношении юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотовой Е. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Д.Н.Латыпова