Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Воробьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, в жалобе указывая, что при вынесении Постановления должностное лицо - врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю нарушил нормы как материального, так и процессуального права. В день вынесения постановления - дата она явилась на заседание Административной комиссии, как было ей рекомендовано, к 16-00. О своей явке она предупредила офицера административной практики. По истечении получаса она была приглашена в кабинет, в котором присутствовали должностные лица ОГИБДД, она заявила, что у неё имеются письменные возражения на составленный протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от дата по факту привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП, которые она просит приобщить к материалам административного дела. Также ею было письменно заявлено ходатайство об отложении принятия решения/постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что ею поданы были две жалобы в Промышленный районный суд <адрес>: жалоба на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата и жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, вынесенные госинспектором БДД ГТН ОГИБДД У МВД РФ по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, которые находились на рассмотрении и решения по ним не приняты. Минут через 15 она была приглашена снова в кабинет, где ей вручили вторые экземпляры её возражения и ходатайств, в которых указали, что «они были приняты дата в 16-45 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении». Тут же ей огласили содержание Постановления, предложили в нем расписаться и вручили копию. Также ей объяснили, что знали, что она подала жалобы в Промышленный районный суд <адрес>, но это сути дела не меняет и им некогда ждать, когда там примется какое-либо решения и, что оно удовлетвориться, ещё не факт.

Данный факт, по её мнению, объективно подтверждает нарушение должностным лицом - врио начальника ОГИБДД процессуальных норм права, когда будучи надлежащим образом извещенный о том, что административный материал по её делу находится на рассмотрении в суде, умышленно игнорирует предусмотренные законом отлагательные процессуальные действия до момента вынесения по существу поданных жалоб каких-либо решений и вопреки здравому смыслу и должностным обязанностям и пренебрежению Административными регламентами принимает/выносит Постановление без объективного выяснения обстоятельств и сути дела, без всестороннего и полного выяснения деталей проведенного административного расследования.

Считает, что при вынесении Постановления должностным лицом ОГИБДД нарушены также материальные нормы права и вынесенным в отношении неё Постановлением в действительности и объективно не установлена её вина в совершении указанного правонарушения в силу тех обстоятельств, что в нем указано нарушение - «допустила перевозку груза». В диспозиции части 3 ст. 12.31.1 такие слова как «допустила/допущение» отсутствуют и если цитировать указанную часть статьи, то она имеет следующее содержание: «3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -..». Данный факт безусловно констатирует об отсутствии состава вменяемого ей административного правонарушения.

Ко всему прочему стоит отметить, что указанное в Постановлении транспортное средство марки № гос. номер №, собственником которого она является, зарегистрировано в РЭО ГИБДД за ней, как за физическим лицом, но никак не за индивидуальным предпринимателем. Оно приобреталось ею для семейных и личных нужд ещё до того момента, как она стала индивидуальным предпринимателем. Т\С было приобретено дата, а зарегистрирована она в качестве ИП только дата. В страховом полисе также указано, что цель использования Т\с является - «личная».

Более того, её предпринимательская деятельность не связана с осуществлением перевозок грузов, багажа или пассажиров. Основной вид её деятельности является - 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Но никак не осуществление перевозок грузов или пассажиров.

Транспортное средство марки № гос. номер № было приобретено ею во время брака и имеет статус совместно нажитого имущества с супругом - ФИО4. Используется ими в личных целях, для семейных нужд. На данном транспортном средстве каждый из них передвигается по необходимости, не беря у кого-то разрешения.

Её супруг - ФИО4 не является водителем её ИП, не состоит у неё в штате. Этот факт явно игнорируется должностными лицами ОГИБДД, по нему не проводится какое-либо выяснение фактов, а вопреки всему не подтвержденными доводами указывается в Постановлении, что её супруг водитель её ИП.

Должностное лицо ОГИБДД при вынесении Постановления мотивирует свое решение тем, что в ходе разбирательства по существу им в качестве доказательств её вины было досмотрено транспортное средство марки № гос. номер №, которым управлял её супруг - ФИО4, в грузовом отделе которого был выявлен перевозимый товар, и по данному факту были составлены на него протоколы об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также протокол досмотра транспортного средства <адрес> от дата, в которых указывается на наличие ТТН (товарно-транспортных накладных) на перевозимый груз, а также, что досмотр ТС производился с применением видеосъемки.

В действительности в транспортном средстве марки № гос. номер №, принадлежащем ей, которым её супруг управлял дата, в грузовом салоне т/с находился товар, приобретенный её супругом для дома и его личных нужд - это и стройматериал, и бытовые товары, и средства личной гигиены. Об ассортименте перевозимого товара и для каких целей он перевозится, он говорил и объяснял остановившему транспортное средство Госинспектору. Предъявлял также ему кассовые и товарные чеки, а также счета-фактуры на товар, выписанные на него же, как на ИП, которым тот является, и у которого в «Ставропольстройопторге» имеется весомая скидка на приобретаемый товар. Наличие и предъявление инспектору каких-либо товарно-транспортных накладных (ТТН) не происходило, т.к. их не было и не могло быть. Указание на их (ТТН) наличие в Протоколе досмотра является явной фикцией. Материалами дела это не подтверждается. А это реально очевидно и визуально неопровержимо, т.к. имеющаяся в материалах дела видеозапись никоем образом не устанавливает и не фиксирует факта наличия ТТН, на основе которых в действительности должен осуществляться перевоз груза по всем законным основаниям теми, кто в действительности такими грузоперевозками занимается. Данная мотивировка должностного лица является лжеобоснованным доказательством, она грузоперевозками не занимается, как не занимается этим и её супруг -ФИО4 Автомобиль, которым он управлял дата эксплуатируется ими для личных и семейных целей, не связанных с деятельностью по коммерческой/благотворительной перевозке грузов.

Вместе с тем, субъектами указанного правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта, которым она не является.

При этом, исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ, следует учитывать, что на организациях и индивидуальных предпринимателях, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются, действия которых могут составлять ответственность по иным статьям КоАП РФ.

При составлении административного материала и даче устных объяснений её супруг ФИО4дата не отрицал тот факт, что управляет автомашиной № гос. номер №, принадлежащей ей. Однако он не выполнял рейс в её интересах, как индивидуального предпринимателя, грузы и пассажиров в служебных целях не перевозил. Он не является водителем её ИП. Товар, который он перевозил в т/с, предназначался для оборудования построенного им склада, т.е. для личных целей, а также предназначенный для нужд семьи. Никакие контрагенты в перевозке товара не задействованы. Цель его поездки в «Ставропольстройопторг» - приобретение товара для собственных нужд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий как её так и её супруга ФИО4 Ни в Постановлении, ни в самом административном материале не указан характер груза, который перевозил её супруг. Его доводы о том, что в грузовом отделе автомобиля находится товар, предназначенный для личных целей и семейных нужд, не опровергнуты.

Привлекая её супруга ФИО4 и её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за перевозку товара в грузовом отделении, должностными лицами ГИБДД не выяснялся вопрос о том, кем и где оформлен её супруг ФИО4, выполнял ли её супруг ФИО4дата поездку на основании служебного задания, являлся ли указанный день для её супруга ФИО4 рабочим, цель этой поездки, взаимосвязь поездки с её индивидуальной предпринимательской деятельностью, на каких условиях её супругу она предоставляла зарегистрированный на неё автомобиль в указанных обстоятельствах, в какой период и на какое (физическое или ИП) лицо было зарегистрировано т/с, используется (находиться на балансе) у неё, как у ИП указанное т/с, иные вопросы, объективно подтверждающие позицию должностных лиц ОГИБДД.

В рамках проведенного административного расследования никаких из вышеуказанных фактических данных не выяснялись, документально не подтверждались, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. В деле отсутствуют сведения о выполнении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Рассмотрение дела у административного органа заняло непродолжительное время и фактически какие-либо действия по установлению её «вины» выполнялись в течении 2-3 дней. По делу не проводилось никаких экспертиз, осмотров, не устанавливались свидетели, не запрашивались актуальные и объективные сведения и т.п. Присутствует в административном материале лишь выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что она является ИП.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что Постановление об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении неё вынесено не обоснованно; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о её виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1ст.24.5КоАП).

Указанное, по её мнению, безусловно, констатирует, что выводы должностного лица не основаны на норме закона и не подтверждаются бесспорными доказательствами по делу, а напротив, носят сугубо субъективный подход, при котором обязательное наличие достаточных данных подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентируемых нормами как КоАП РФ, так и сложившейся судебной практикой, попросту игнорируется.

Доводы должностного лица, легшие в основу результатов рассмотрения дела об АП, являются необоснованными и необъективными в силу не всесторонне исследованными, не выясненными и неправильно оцененными по своему внутреннему убеждению как в совокупности, так и в частности. Просит Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от дата, вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО2, о признании её виновной в совершении действий, квалифицируемых по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без её участия. В указанном заявлении жалобу поддержала, дополнительно указав, что также имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения её к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата индивидуальным предпринимателем ФИО1 в <адрес> допущено нарушение ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Являясь индивидуальным предпринимателем гр. ФИО1 допустила перевозку груза на № г/н № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического осмотра транспортного средства (дата предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статьей 20 гл. IV Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентированы основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, которой также установлена обязанность, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении ФИО4; протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от дата; выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ от 18.02.2019г.; свидетельством о регистрации №№; паспортом транспортного средства <адрес>.

Все доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной в суд копии дела об административном правонарушении имеются ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, все ходатайства должностным лицом разрешены своевременно, о чем вынесены определения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее супруг перевозил груз как физическое лицо для собственных нужд, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации, тип указанного транспортного средства «Грузовой бортовой», то есть предназначен для перевозки грузов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, расцениваются, как позиция заявителя, направленная на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки мнению заявителя, соблюден, правонарушение ИП ФИО1 совершено дата, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом дата, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи чем отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от дата, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>