Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >7 от <...> года <...>, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилось с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года постановление Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <...> года о признании Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменено. Производство по жалобе ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» об отмене постановления <...> об административном правонарушении от <...> года - прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >8 просит восстановить срок для подачи жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2013 года и отменить решение суда. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу директор ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по доверенности < Ф.И.О. >10., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено представителем Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >11 <...> года, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» <...> года осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки <...> <...> на объекте без названия. Общество вело работы по регуляции русла реки с изменением водотока и обваловкой правого берега. При производстве работ в прибрежной защитной полосе реки <...> Общество использует транспортное средство экскаватор <...> г/н <...>, движение которого организовано по временной дороге не имеющей твердого покрытия. Дагомысское ДРСУ разместило отвал размываемых грунтов в режимной зоне, образовавшийся в результате регуляции русла реки. При производстве работ Общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки <...>.

Постановлением Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <...> года <...>, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. П. 3.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления о назначении административного штрафа от <...> года <...>, <...> года государственным инспектором было вынесено определение о назначении даты рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном <...> года, на <...> года.

Вместе с тем, по состоянию на <...> года был составлен протокол об административном правонарушении <...>, который подтверждает, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что административное расследование уже было окончено <...> года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен без возбуждения дела об административном правонарушении и без проведения административного расследования, по истечении <...> дней с момента установления государственным инспектором факта совершения предприятием административного правонарушения, то есть с нарушением предусмотренных процедур и сроков, установленных действующим законодательством, а также без уведомления предприятия о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) определен Федеральным законом <...>.

Судья районного суда обоснованно установил, что государственный инспектор Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не предоставлял информацию о проведении выездной проверки на объект ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», не разъяснил руководству предприятия свои полномочия на проведение проверки, цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проведения.

Отсутствие полной информации о выездной проверке (ч. 4 ст. 12 Федерального закона <...>), которую проводило должностное лицо Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <...> года, является подтверждением факта нарушения норм действующего законодательства и ставит под сомнение результаты такой проверки и правомерность привлечения ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» к административной ответственности.

Отсутствие также информации о проведении и завершении административного расследования сделало невозможным участие ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в проверочных мероприятиях, административном расследовании и не позволило обеспечить надлежащую защиту прав предприятия при проведении проверочных мероприятий.

Государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при направлении протокола в адрес ДРСУ не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия на момент проведения проверки в прибрежной защитной полосе водного объекта реки <...> <...> года и основания для ее проведения, предусмотренные ч. 8 ст. 9 либо ч. 2 ст. 10 Федерального закона <...>.

Исходя из положений п. 6 Постановления Правительства РФ от <...> года <...>, факт установления природоохранной зоны для населения и юридических лиц подтверждают специальные информационные знаки на всем протяжении границ водоохранных зон, в характерных точках рельефа, а также местах пересечения водных объектов с дорогами.

В данном Постановлении указано, что все водоохранные зоны должны быть внесены в государственный водный реестр (утвержденный постановлением Правительства РФ от <...> года <...>), однако выписка из государственного водного реестра Главным государственным инспектором не предоставлялась.

Помимо этого судьей районного суда так же правомерно учтено, что <...> года, администрацией Лазаревского района города Сочи было вынесено распоряжение <...> «О ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения осадков в виде ливневых дождей с <...> по <...> года <...>». В результате данного ЧС, произошло разрушение земляного полотна и асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было привлечено ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», которое действовало на основании заключенного государственного контракта.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как предприятие не совершало действий по незаконному ведению работ в защитной полосе природоохранной зоны, работы велись на соответствующих законных основаниях, в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно производство по делу прекратил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами административного дела.

Судья вышестоящей инстанции также считает несостоятельным довод жалобы о неподведомственности рассмотренного дела суду общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства по жалобе ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на постановление Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <...> года, вынесенного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в силу которого административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности < Ф.И.О. >12 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда –