Решение № 12-470/2016 от 19.12.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Федорова Л.П. Дело № 12-470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-673/2016 19 декабря 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Коммунальник» ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «Коммунальник» в Нефтеюганский район-ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была подана жалоба на вынесенное в отношении указанного юридического лица начальником ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району постановление от 29.04.2016, согласно которому ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Вместе с поданной жалобой её автором было заявлено ходатайство о восстанов-лении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восста-новлении срока обжалования постановления по делу об административном право-нарушении было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, законный предста-витель ООО «Коммунальник» ФИО1 обжаловал данный судебный акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного определения, как вынесенного с существенным нару-шением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник ООО «Коммунальник», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбиратель-ства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях яв-ляются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или полу-чения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассмат-ривать жалобу.

Если жалоба подана не уполномоченным на это лицом (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – это является основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения её по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло-женной в пункте 31 Постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рас-смотрение ходатайства лица, подавшего жалобу, о восстановлении срока обжало-вания постановления по делу об административном правонарушении осущест-вляется в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

По смыслу закона (часть 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вопрос о восстановлении срока обжало-вания постановления по делу об административном правонарушении должен разрешаться судьёй в судебном заседании на стадии подготовки к рассмотре-нию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалова-ния постановления по делу об административном правонарушении, судья указала, что жалоба подана лицом (ФИО2), не обладающим полномочиями на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. На этом основании судья возвратила поданную жалобу заявителю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением судьи от 16.09.2016 жалоба на вынесенное в отношении ООО «Коммунальник» постанов-ление по делу об административном правонарушении была принята этим судьёй к производству с назначением для её рассмотрения судебного заседания (л.д.79).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях судьёй районного суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и вопрос о возвращении жалобы заявителю не были разрешены на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении и отказ в удовлетворении указанного ходатайства с возвращением жалобы заявителю при рассмотрении дела по существу является неправомерным.

Вышеприведённые процессуальные нарушения Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, допущенные судьёй районного суда, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Учитывая такие обстоятельства, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы (с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальник» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье) со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков