Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086210000350347 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086210000350347 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 31 марта 2022 г., в 07:21, на 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством Опель Антара, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Пикап, г/н №, под управлением водителя П.А.Г. После чего, транспортное средство УАЗ Пикап отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа Mohave, г/н №, под управлением С.В.Р., а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством Киа Sportage, г/н №, под управлением С.Н.В., в свою очередь Киа Mohave отбросило на впереди стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением Д.А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от 26 мая 2022 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 31 марта 2022 г., в 07:21, на 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством Опель Антара, г/н №, п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с тем, что т/с УАЗ в момент столкновения стоял. Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела установлены не верно. Кроме того, должностным лицом не были надлежащим образом рассмотрены заявленные ходатайства, было нарушено право на защиту, поскольку постановление было вынесено в его отсутствие, а также нарушены права потерпевшей Д.О.И., которая не была привлечена в качестве потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Валиуллин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Потерпевшие Д.О.И., Д.О.В., представитель ООО «Риал Авто» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший Д.А.Ю. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 31 марта 2022 г., примерно в 07:21, он управлял т/с Тойота Ленд Крузер 150, г/н №. Двигался с небольшой скоростью, поскольку была плохая погода. На 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило на отбойное ограждение. Выйдя из транспортного средства, увидел, что столкновение произошло с т/с Тойота Камри. После чего, за его автомобилем остановился а/м Киа Mohave, г/н №, водитель которого побежал предупреждать других водителей о ДТП. После чего, услышал звук удара, и увидел, что автомобиль Опель Антара, г/н № совершил столкновение с т/с УАЗ Пикап, который совершил столкновение с т/с Киа Mohave, которое отбросило на т/с Тойота Ленд Крузер 150. Столкновение между т/с УАЗ Пикап, т/с Киа Mohave, т/с Тойота Ленд Крузер 150, произошло по вине водителя Опель Антара, г/н №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с УАЗ Пикап, г/н №.

В судебном заседании потерпевший С.В.Р. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 31 марта 2022 г., примерно в 07:21, он управлял т/с Киа Mohave, г/н №. На 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, увидев ДТП между Тойота Ленд Крузер 150, г/н № и Тойота Камри, в связи с чем остановился, включил аварийную сигнализацию. Поскольку погода была плохая, вышел из машины, и побежал навстречу другим транспортным средствам, чтобы предупредить об аварии, но несмотря на его предупреждения, мимо него проехал автомобиль УАЗ Пикап, а следом автомобиль Опель Антара, другие транспортные средства остановились. Когда вернулся к автомобилю увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение а/м средством УАЗ Пикап, г/н №, от удара его автомобиль отбросило на Тойота Ленд Крузер 150. Столкновение между т/с УАЗ Пикап, т/с Киа Mohave, т/с Тойота Ленд Крузер 150, произошло по вине водителя т/с Опель Антара, г/н №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с УАЗ Пикап, г/н № и не отреагировал на его предупреждения о ДТП.

В судебном заседании потерпевший П.А.Г. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 31 марта 2022 г., примерно в 07:21, он управлял т/с УАЗ Пикап, г/н №. На 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, видел, как навстречу бежит человек и предупреждает об опасности. Но несмотря на это, продолжил движение, и совершил столкновение с т/с Мицубиси Outiender. Примерно через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от данного удара его автомобиль отбросило на т/с Киа Mohave, и также по касательной его автомобиль задел т/с Киа Sportage, г/н №. Кроме того, от удара т/с Киа Mohave отбросило на т/с Тойота Ленд Крузер 150. Столкновение между т/с УАЗ Пикап, т/с Киа Mohave, т/с Тойота Ленд Крузер 150, т/с Киа Sportage, произошло по вине водителя Опель Антара, г/н №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди его т/с УАЗ Пикап.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что первый удар последовал в заднюю часть ее автомобиля Киа Sportage от т/с Лада Гранта, второй удар пришелся от т/с УАЗ Пикап.

В судебном заседании представитель потерпевшей Д.О.В. – П.Н.В. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Считает, что столкновение между т/с УАЗ Пикап, т/с Киа Sportage, т/с Киа Mohave, т/с Тойота Ленд Крузер 150, произошло по вине водителя Опель Антара, г/н №, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с УАЗ Пикап, г/н №.

Выслушав потерпевших Д.А.Ю., С.В.Р., П.А.Г., С.Н.В., представителя потерпевшей П.Н.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 31 марта 2022 г., в 07:21, на 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Антара, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Пикап, г/н №, под управлением водителя П.А.Г. После чего, транспортное средство УАЗ Пикап отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа Mohave, г/н №, под управлением С.В.Р., а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством Киа Sportage, г/н №, под управлением С.Н.В., в свою очередь Киа Mohave отбросило на впереди стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением Д.А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2022 г.; схемой происшествия; объяснениями потерпевших Д.А.Ю., С.В.Р., П.А.Г., С.Н.В., представителя потерпевшей П.Н.В.; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Н.А.В.; фотофиксацией.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что 31 марта 2022 г., в 07:21, на 5 км а/д Подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Антара, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Пикап, г/н №, под управлением водителя П.А.Г. После чего, транспортное средство УАЗ Пикап отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа Mohave, г/н №, под управлением С.В.Р., а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством Киа Sportage, г/н №, под управлением С.Н.В., в свою очередь Киа Mohave отбросило на впереди стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением Д.А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал, пояснил, что ДТП произошло из-за несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства УАЗ Пикап, г/н №.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе движения транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Согласно практике Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные требования ФИО1 не были учтены.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 о том, что до столкновения, транспортное средство УАЗ Пикап, г/н № стояло, является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе судебного заседания до столкновения транспортных средств, ФИО1, управляя т/с Опель Антара, г/н № двигался за т/с УАЗ Пикап, г/н №, следовательно, ФИО1 обязан был руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении должностного лица описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении приведены. При этом, обстоятельства, совершения административного правонарушения полностью согласуются с материалами дела, а также с показаниями потерпевших данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, характере повреждений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрены его ходатайства, является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что должностное лицо должно рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее определение, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Валиуллин В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявил ходатайства, которые были рассмотрены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и вынесены соответствующие определения, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в невозможности принимать участие, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, участия не принимал, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, должностным лицом было отказано, о чем вынесено определение. При этом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, через защитника, который также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка ФИО1 о том, что было нарушено право потерпевшей Д.О.И. на участие в деле об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Д.О.И. надлежащим образом извещалась на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086210000350347 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-470/2022.

Решение в законную силу не вступило.