Решение № 12-470/21 от 06.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 12-470/21

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, занимавшей должность <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование правовой позиции сослалась на недоказанность обстоятельств того, что ее голос при проведении конкурсных мероприятий был решающим при принятии решения об отказе в допуске компании <данные изъяты> к участию в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес>.

Акцентируется внимание на то, что порядок работы соответствующей конкурсной комиссии Администрацией г. Смоленска не был определен. Отмечается, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен за пределами установленного законом срока. Отмена результатов конкурса арбитражным судом не предопределяет вопрос о виновности ФИО1 как члена соответствующей конкурсной комиссии в совершении вмененного административного правонарушения – при том, что последующая повторная организация такого конкурса после состоявшегося арбитражного решения восстановила права <данные изъяты> на участие в отборе управляющей компании для обслуживания многоквартирного домостроения.

Защитник ФИО1 Канаева Н.А. поддержала доводы жалобы в судебном заседании, настаивала на отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу. Также отметила отсутствие умысла со стороны ФИО1 на причинение вреда общественным и государственным интересам. Полагала допустимым применение к спорным правоотношениям положений законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя Смоленского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, следует, что по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия конкурсной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска при проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес> установлены обстоятельства того, что член указанной выше комиссии ФИО1 приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе претенденту <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. №75 (в представленном платежном документе средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, плательщиком является физическое лицо без подкрепления документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в состав конкурсной комиссии включена <данные изъяты> ФИО1 (секретарь конкурсной комиссии).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла неправомерное решение об отказе участнику <данные изъяты> в допуске к участию в соответствующем конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания членами комиссии протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ; местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок – место заседания конкурсной комиссии – <адрес>; объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурсных процедур; субъектом административного правонарушения является ФИО1, занимавшая должность <данные изъяты> и являвшаяся членом вышеуказанной конкурсной комиссии.

Объективная сторона правонарушения, совершенного членом конкурсной комиссии ФИО1, выразилась в нарушении указанным лицом требований пунктов 17, 18, 20 Правил – при принятии решения об отказе участнику <данные изъяты> в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес> и подписании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Вина члена конкурсной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении полномочий ввиду подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с нарушением требований действующего законодательства. ФИО1, являясь секретарем конкурсной комиссии, должна была исследовать вопрос о соответствии подписываемых ею документов требованиям действующего законодательства, принять меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, однако указанным должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения конкурсных мероприятий.

Как отмечалось ранее, из представленных материалов следует, что в соответствии с Протоколом № от <адрес> рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе претенденту <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 18 вышеуказанных Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. №75 (в представленном платежном документе средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, плательщиком является физическое лицо без подкрепления документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени <данные изъяты>).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано <данные изъяты>, которое впоследствии подписало договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в составе заявки был представлен чек-ордер по операции <данные изъяты> безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком выступает физическое лицо <данные изъяты>, в назначении платежа имеется указание – оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе <данные изъяты>.

Требования же организатора конкурса об обязанности претендента подтвердить полномочия плательщика – физического лица, действующего от имени <данные изъяты>, противоречат условию подпункта 6 пункта 16 Правил, согласно которому претендент считается соответствующим требованию о перечислении обеспечения исполнения, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Тем самым, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, сам факт поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52-53 Правил заявки документу является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Правил – при том, что в силу пункта 17 Правил конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным подпунктом 6 пункта 15 Правил.

Применительно к спорным правоотношениям пункты 14, 52, 53 Правил не содержат требований о личном перечислении денежных средств в обеспечение исполнения претендентом на участие в конкурсе, а также предоставления в составе заявки документов, подтверждающих полномочия на перечисление таких денежных средств, – в рассматриваемой ситуации определяющее значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом доказательству оплаты, а не личность лица, осуществившего платеж.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает правильными выводы должностного лица УФАС по Смоленской области об отсутствии у конкурсной комиссии, членом которой являлась ФИО1, оснований для отклонения заявки <данные изъяты> на участие в конкурсных мероприятиях. При таком положении, суд отмечает, что член соответствующей комиссии ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей должна была осознать, что ее действия не соответствуют законодательству, носят противоправный характер, при том, что данное должностное лицо имело возможность предвидеть наступление негативных последствий. В материалы дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что ФИО1 были приняты возможные меры по недопущению нарушения, не представлено; срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств того, что голос ФИО1 при проведении конкурсных мероприятий был положен в основу решения об отказе в допуске компании <данные изъяты> к участию в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес>. Подписание ФИО1 в отсутствие каких-либо возражений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к участию в конкурсе <данные изъяты> презюмирует выражение ею положительного волеизъявления по соответствующему вопросу при голосовании.

Непринятие органом местного самоуправления мер, направленных на документальное оформление порядка работы соответствующей конкурсной комиссии, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки на обстоятельства превышения срока составления протокола по делу об административном правонарушении не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого постановления, так как установленный положениями ст.28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, оформление протокола за его пределами не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену (абз.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указание на дальнейшую отмену результатов конкурса в порядке арбитражного судопроизводства и последующее восстановление прав <данные изъяты> путем избрания по результатам конкурса управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома нельзя принять во внимание, поскольку повторное проведение такого конкурса является следствием допущенного нарушения действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске компании <данные изъяты> к участию в первичном конкурсе.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Указанное административное правонарушение посягает на процедуру и порядок проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсных процедур и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении конкурсов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода суда о малозначительности правонарушения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, предпосылки для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-006037-59

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-470/2021