Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Обуховой <...>., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ООИК УФМС России по г. СПб и ЛО в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан, ФИО1 <...>. <дата> года рождения в момент осуществления трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (на момент проверки в рабочей одежде фасовал хлебобулочные изделия и складывал их в тележку, имея патент серии №... вид деятельности – плотник, территория действия – Ленинградская область.

Должностное лицо- начальник отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что срок проведения проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим распоряжение о проведении проверки, продление срока проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не требуется. А потому, как указывает должностное лицо, постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Должностное лицо-начальник отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. и ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Московского районного суда от 18 февраля 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно ч.7 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Согласно ч.8 ст. 32 названного Закона в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

Согласно ч. 9 ст. 32 названного Закона внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведений о согласовании проведения проверки, с органом прокуратуры в материалах дела не имеется.

Кроме того, распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 09 февраля 2016 года не мотивированно.

При таких обстоятельствах мероприятие по контролю, в ходе которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 <...> было проведено с нарушением Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем полученные в ходе его проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, жалобу должностного лица-начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Московском районе г. Санкт-Петербурга <...> Е.В. – без удовлетворения.

Судья <...>. Шабакова