Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 30.10.2017 года,

установил:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что 05.07.2017 года в 13.13 часов около д.17 по ул. Дзержинского г. Смоленска произошло ДТП, автомобиль Форд-Транзит р/з № под управлением ФИО4 осуществил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Хтрейл р/з № повредив при этом заднюю левую пассажирскую дверь и переднюю левую водительскую дверь. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 вынес определение, в котором указал, что в стоящем автомобиле Ниссан-Хтрейл р/з № произошло самопроизвольное открывание пассажирской задней левой двери, но по причиненным повреждениям видно, что задняя левая пассажирская дверь была открыта на 40-60 см. и водитель ФИО4 не обеспечил безопасное расстояние (боковой интервал), необходимое для безопасного проезда или другую возможность для безопасного проезда, что и послужило совершению ФИО4 ДТП. Впоследствии он еще и уехал с места ДТП (имеются очевидцы произошедшего факта), сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ввел в заблуждение, нарушил действующее законодательство. 14 июля 2017 года им была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.07.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 29 августа 2017 года он получил решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 № 3/177710557282, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску майором полиции ФИО4. С данным решением он не согласен, так как не были опрошены свидетели данного происшествия (хотя в первоначальном своем объяснении указывал установочные данные и контактные телефоны), во время рассмотрения его жалобы не было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, так как по причиненным повреждениям видно, что задняя левая пассажирская дверь была открыта на 40-60 см. и водитель ФИО4 не обеспечил безопасное расстояние (боковой интервал), необходимое для безопасного проезда или другую возможность для безопасного проезда, что и послужило совершению ФИО4 ДТП. Просил повторно опросить его (в связи с открытием новых обстоятельств, установление свидетелей), свидетеля происшествия - ФИО4 (р.т. 773734, м.т. №), вынести определение о назначении автотехнической экспертизы. 05 сентября 2017 года им была подана жалоба на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении вынесенное 11.08.2017 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску майором полиции ФИО4. 13 сентября 2017 года решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 было отменено и направлено дело об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску на новое рассмотрение только 10.10.2017. Об этом он узнал только 01.11.2017 года. 01 ноября 2017 года получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 № 3/177710557282, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску майором полиции ФИО4. С данным решением не согласен. Были установлены и опрошены свидетели ФИО4 и ФИО4, которые пояснили, что до совершения ДТП 05.07.2017 они проезжали мимо автомобиля Ниссан Х-Трейл, у которого была открыта задняя левая дверь, тем самым затрудняла им проезд. Во время рассмотрения его жалоб не было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, так как по причиненным повреждениям видно, что задняя левая пассажирская дверь была открыта на 40-60 см. и водитель ФИО4 не обеспечил безопасное расстояние (боковой интервал), необходимое для безопасного проезда или другую возможность для безопасного проезда, что и послужило совершению ФИО4 ДТП. Считает, что данное рассмотрение жалоб на определение по делу об административном правонарушении № 3/177710557282 было затянуто, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и Смоленской области к рассмотрению отнеслись формально, не приняли мер по установлению всех обстоятельств произошедшего, во время рассмотрения жалоб не было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, так как по причиненным повреждениям и показаниям свидетелей видно, что задняя левая пассажирская дверь была открыта на 40-60 см. и водитель ФИО4 не обеспечил безопасное расстояние (боковой интервал), необходимое для безопасного проезда или другую возможность для безопасного проезда, что и послужило совершению ФИО4 ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

Заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме права (в том числе отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены различные сроки давности привлечения к административной ответственности – в зависимости от того, какое именно административное правонарушение совершено.

Системный анализ данных норм закона свидетельствует о том, что принятию решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности должны предшествовать выводы о наличии либо отсутствии признаков какого-либо конкретного административного правонарушения.

Эти требования закона при вынесении оспариваемого постановления не выполнены, в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, по делу о каком именно административном правонарушении прекращено производство. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не содержится данных об обстоятельствах, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что предполагает возбуждение дела об административном правонарушении.

Представленные материалы не содержат сведений, указанных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, которые позволяли бы сделать вывод о том, что было возбуждено дело об административном правонарушении, после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у должностного лица не имелось правовых оснований для прекращения невозбужденного производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ исходя из текста обжалуемого постановления установить невозможно, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный принимать решение, поскольку вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 30.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб