Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Контакт» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заслушав законного представителя юридического лица ООО «Контакт», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 45 единиц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Контакт» ФИО4 подал на него жалобу, просит постановление изменить, указывая, что алкогольная продукция не является контрафактной. Считает привлечение к административной ответственности необоснованным, а назначенное наказание может привести к банкротству организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из постановления суда и материалов дела следует, <данные изъяты> в 00 часов 25 минут ООО «Контакт» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции - водки, виски, коньяка в ночном клубе «Лето» по адресу: <данные изъяты>, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушило положения Федерального Закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО «Контакт» осуществляло предпринимательскую деятельность без специальной лицензии, когда такая лицензия обязательна. В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона №171-ФЗ от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

При рассмотрении дела городским судом законный представитель ООО «Контакт» ФИО4, согласившись с допущенными нарушениями, показал, что, действительно, на момент проверки у юридического лица отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, начальника ЦИАЗ ОМВД России по <данные изъяты>; протоколом АА <данные изъяты> об административном правонарушении юридического лица от <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника штаба ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты> в помещении ночного клуба «Лето»; протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты> - алкогольной продукции в стеклянных емкостях (45 наименований); письмом Министерства потребительского рынка и услуг <данные изъяты> о том, что ООО «Контакт» выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>; лицензией сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица; копией Устава ООО «Контакт»; ответом из дополнительного офиса «Луховицкий» Коломенского филиала банка «Возрождение» (ОАО); сообщением из межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>; фототаблицей, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, городской суд вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление, которым признал ООО «Контакт» виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, с применением дополнительного наказания, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция не является контрафактной, а назначенное наказание может повлечь банкротство организации, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и не опровергают выводы городского суда. Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а не за торговлю контрафактной продукцией и данному факту городским судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания городской суд учитывал характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершение впервые административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Контакт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2