Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. 01.08.2017 в отношении ООО «Уралхимремонт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что в нарушение частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ с работниками М.И. и Н.Д. , фактически осуществлявшими трудовую деятельность, не был заключен трудовой договор в письменной форме. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем, не допускается.

..... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. ООО «Уралхимремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ООО «Уралхимремонт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора ООО «Уралхимремонт» М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 15.08.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № от 01.08.2017 был составлен в отсутствие представителя Пономарева С.С., действовавшего по доверенности, и вручен ему на следующий день 02.08.2017. Определением о переносе составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 была назначена дата составления протокола – 01.08.2017 в 15:00. В назначенное время представитель Пономарев С.С. и главный бухгалтер Е.Н. явились в трудовую инспекцию по адресу: ул.№1 . ФИО1пояснила, что главный государственный инспектор С.В. не приехал на составление протокола, и предложила приехать 02.08.2017 в 15:00. После того как представитель Пономарев С.С. стал уходить, инспектор К.С. стала брать объяснения у потерпевшего Н.Д. 02.08.2017 представитель общества Пономарев С.С. прибыл в 15:00 для составления протокола и дачи объяснений. Ему был выдан готовый протокол от 01.08.2017, подписанный главным государственным инспектором С.В. 01.08.2017, тогда как протокол был вручен К.С. 02.08.2017. В ознакомлении с материалами дела и показаниями потерпевших К.С. представителю общества Пономареву С.С. отказала. Кроме того, указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что именно нарушено ООО «Уралхимремонт», то есть не определено правонарушение и в чем выражается виновное действие. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с потерпевшими, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Уралхимремонт» - Пономарев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Н.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что ООО «Уралхимремонт» правомерно привлечено к административной ответственности. Утверждал, что его (Н.Д. ) на работу принимал М., который представился исполняющим обязанности директора. Условия работы он (Н.) оговаривал с М.. При этом М. не предлагал написать заявление о приеме на работу, трудовую книжку не требовал. М. сказал, что принимает его (Н.Д. ) на работу с испытательным сроком. Он (Н.Д. ) обращался к М. с просьбой составить трудовой договор, однако М. ответил отказом. Перед работой он (Н.) проходил инструктаж. Размер заработной платы рассчитывался исходя из объема выполненных работ. Смена длилась с 08:00 до 20:00, оплата за смену составляла около 2 000 руб.

Потерпевший М.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что по поводу трудоустройства договаривался с М.. Условия работы обсуждались при С. Изначально ему (М.И. ) предложили заключить договор подряда, трудовой договор подписывать отказались. Он (М.И. ) работал в ООО «Уралхимремонт» с 03.02.2017. В июне 2017 года потерпевшему предложили заключить договор подряда, он отказался. С должностной инструкцией он (М.И. ) ознакомлен не был. График работы обсуждался с мастером. Отмечает, что предоставлял больничный лист, однако он не был принят. Оплата труда производилась несвоевременно авансами. Заявление об увольнении он (М.И. ) не писал, заработная плата в полном объеме выплачена не была. Указывает, что работал ежедневно на условиях ненормированного рабочего дня, подчинялся мастеру.

Должностное лицо К.С. в судебном заседании пояснила, что по обращению работников ООО «Уралхимремонт» М.И. и Н.Д. она проводила проверку в отношении указанного общества. На 01.08.2017 представитель ООО «Уралхимремонт» и потерпевшие были приглашены на составление протокола об административном правонарушении. 01.08.2017 в назначенное время в Инспекцию прибыли представитель юридического лица, бухгалтер и потерпевший ФИО2. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. при этом не было. Указала, что на другое время для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Уралхимремонт» не приглашался. Решение о привлечении ООО «Уралхимремонт» к административгой ответственности за уклонение от заключения с потерпевшими трудового договора ею было принято на основании собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. пояснил, что по обращению работников ООО «Уралхимремонт» М.И. и Н.Д. в отношении указанного общества государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. была проведена проверка. Представитель юридического лица и потерпевшие были приглашены на составление протокола об административном правонарушении на 01.08.2017. Указал, что в 15:00 01.08.2017 протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку он (С.) отсутствовал в помещении Государственной инспекции труда в Пермском крае, протокол представителю юридического лица он не вручал, права не разъяснял. Составив в отношении ООО «Уралхимремонт» протокол об административном правонарушении, он (С.) передал его К.С. для вручения ООО «Уралхимремонт». Когда именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уралхимремонт», не смог сообщить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев административный материал № в отношении ООО «Уралхимремонт», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из административного материала № в отношении ООО «Уралхимремонт» следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) С.И. от 16.06.2017 в отношении ООО «Уралхимремонт» было назначено проведение внеплановой, документарной проверки. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена государственный инспектор труда К.С. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 05.06.2017 №

В ходе проверки установлено, что 03.02.2017 с М.И. и Н.Д. ООО «Уралхимремонт» были заключены договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ. Согласно данным договорам М.И. и Н.Д. выполняют работы по ремонту и замене оборудования на объектах ПАО «Уралкалий». В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата М.И. и Н.Д. в феврале, марте 2017 года, а также другим работникам общества в марте, апреле 2017 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в дни установленные положением об оплате труда. Положением об оплате труда установлены дни выплаты заработной платы: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Согласно платежным ведомостям за 2017 года заработная плата работникам выплачивалась 10.03.2017, платежная ведомость №, 19.04.2017 платежная ведомость №, 25.04.2017 платежная ведомость №. По результатам проверки был составлен акт проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 13.07.2017.

13.07.2017 в отношении ООО «Уралхимремонт» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 67, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

14.07.2017 в адрес ООО «Уралхимремонт» направлено уведомление о том, что 31.07.2017 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении.

28.07.2017 по ходатайству ООО «Уралхимремонт» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.08.2017 на 15:00. Указанное определение было направлено и.о. директора ООО «Уралхимремонт» М.А. на адрес электронной почты.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что он был составлен 01.08.2017 в присутствии защитника ООО «Уралхимремонт» Пономарева С.С., однако в графе «объяснения защитника» Пономаревым С.С. указана дата 02.08.2017. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «Уралхимремонт» 02.08.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 15:00 01.08.2017 на другое время.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, фактически защитник ООО «Уралхимремонт» при составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2017 не присутствовал, то есть не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника ООО «Уралхимремонт», отсутствие объективных данных, подтверждающих фактическое составление протокола об административном правонарушении 01.08.2017 в присутствии защитника, как указано в соответствующей графе протокола, не позволяют сделать вывод о соблюдении государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае С.В. требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ООО «Уралхимремонт» протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту ООО «Уралхимремонт», в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае допущено существенное процессуальное нарушение. Учитывая данный факт, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от 15 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения ООО «Уралхимремонт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от 15 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья