Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО2 Р.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя УФАС по РД ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№.06-РП-361, ответственным лицом за проведение торгов является ФИО4 - начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам КУИ <адрес>, на которого возложена обязанность по обеспечению проведения аукциона в установленном порядке.

УФАС по РД при принятии постановления не приняло во внимание положения п.13 ст.39.12 ЗК РФ, предусматривающие обязанность уполномоченного органа в течение 10 дней со дня подписания протокола, представить победителю аукциона (единственному участнику) подписанный проект договора, но при этом обязывающие не заключать данный договор ранее, чем через 10 дней со дня оформления результатов торгов. ГК РФ определяет, что договор является соглашением сторон, т.е. требует наличия оферты и акцепта, а обязанность уполномоченного органа направить уже подписанный им договор, не по истечении, а в течение 10 дневного срока, т.е. оферта следует из закона. Таким образом, организатор торгов не может регулировать момент подписания договора и, следовательно акцепта другой стороной, что следует из свободы волеизъявления. Данное обстоятельство при определении вины уполномоченного должностного лица, не были исследованы УФ АС по РД.

Кроме того ст.609 ГК РФ и ЗК РФ определяет, что договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. правовые последствия сделки для третьих лиц наступают после ее регистрации. В тоже время ч.8 ст.7.32.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков заключения договора.

Если считать чью-либо вину доказанной, с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место малозначительность правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Аукцион признан не состоявшимся, сведения о лицах (потерпевших), чьи права ущемлены при проведении аукциона, в постановлении УФАС по РД отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не полностью исследованы обстоятельства дела.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель УФАС по РД ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, указывая, что факт нарушения сроков заключения договора был выявлен прокуратурой и материал передан им на рассмотрение. С учетом повторного нарушения ФИО1 был назначен минимально возможный административный штраф, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. Какие-либо признаки малозначительности в материалах отсутствуют, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем комитета о наличии таковых не заявлялось. Действиями ФИО1 по досрочному заключению договора нарушены права третьих лиц, которые имели право на обжалование результатов аукциона. К тому же при том, что аукцион был признан несостоявшимся, до истечения установленных законом десятидневных сроков, ФИО6 были подписаны договор об аренде земельного участка и передаточный акт к нему, что противоречит доводам заявителя о том, что к арендатору направлялся лишь проект договора аренды.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.20 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Из постановления УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой материалов проведенного Комитетом по управлению имуществом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, установлено, что организатором торгов нарушен срок заключения договора аренды земельного участка (договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявок ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается председатель Комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО1 являлся также председателем аукционной комиссии. Факт рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ и объявления аукциона несостоявшимся стороны не оспаривают.

Из протокола приема заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией под руководством председательствующего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. завершен прием заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В связи с поступлением единственной заявки от ФИО7 аукцион признан несостоявшимся и на основании ч.14 ст.39.12. ЗК РФ комиссией принято решение о заключении с ФИО7 договора аренды земельного участка.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Комитет по управлению имуществом <адрес>, в лице Председателя ФИО1, и ФИО7 в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, заключили настоящий договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Из передаточного акта к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице Председателя ФИО1 и ФИО7 в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, заключили настоящий акт о передаче последней в пользование вышеуказанного земельного участка.

Вышеуказанные договора аренды земельного участка и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами договора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему, постановлением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ. Выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Каких-либо доказательств, что до истечения десятидневного срока со дня оформления результатов торгов ФИО7 направлялся лишь проект договора аренды земельного участка заявителем не представлено. При наличии подписанных ФИО6 и ФИО7 договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен земельный участок в пользование последней, указанные доводы заявителя, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию до истечения десятидневного срока со дня оформления результатов торгов, в связи с чем, он считается не заключенным, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как ответственным за проведение торгов является начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам ФИО4, несостоятельны, поскольку лицом, уполномоченным на заключение договора аренды от имени уполномоченного органа и заключившим его, являлся ФИО1, который подписал договор аренды и передаточный акт к нему от имени Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ. ФИО6 нарушен срок заключения договора по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного постановление УФАС по РД отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. ФИО2