Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Бутенко Г.А., Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горностаевой - Корж Н.Н. на постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»

установил:

постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее ГУ ГУДХОО, управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 - Корж Н.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - Корж Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста отдела государственного надзора инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ФИО13 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ)

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 названного Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 данного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 упомянутого Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия «Курганский могильник у п. Губовский 2», расположенного в Оренбургской области Новосергиевском районе 25 мая 2021 года было установлено, что ГУ «ГУДХОО» на повороте к п. Губовский Новосергиевского района Оренбургской области трассы «Новосергиевка-Шарлык» нарушило требования законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия, а именно в соответствии с государственным контрактом № от 13 ноября 2020 года Управление, являясь заказчиком проведения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111-км 96+838 в Новосергиевском районе Оренбургской области, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ не получило акта государственной историко-культурной экспертизы, определяющей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории хозяйственного освоения перед проведением земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ (на территории возле поворота на поселок Губовский Новосергиевского района Оренбургской области расчищена площадка от верхнего слоя грунта, на участке ближе к дороге насыпана песчано-гравийная смесь (далее ПГС) для нужд, связанных с реконструкцией дороги Новосергиевка – Шарлык; установлено наличие нескольких подобных пунктов с ПГС и грунтовая дорога-дублер).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ГУ «ГУДХОО» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья районного суда, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о квалификации действий юридического лица по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ГУ «ГУДХОО» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории выявленного объекта культурного наследия, что не противоречит позиции изложенной ВС в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУ «ГУДХОО» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 19 от 19 июля 2021 года; фототаблицей к акту о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия от 25 мая 2021 года; государственным контрактом ИКЗ № от 13 ноября 2020 года; уведомлением о подготовке проекта нормативного правового акта – приказа инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области»; приказом «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области»; ситуационным планом «Курганного могильника у п. Губовский 2» и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно выдержке из документации, содержащей результаты археологического исследования, в соответствии с которой определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории объекта «***» в Новосергиевском районе и Сорочинском городском округе Оренбургской области, утвержденной директором ООО «***» ЦЮА, в ходе проведенного обследования впервые выявлен 31 объект археологического наследия, в том числе и «Курганный могильник Губовский 2» (том 57. рис 3,9,10, 22054-22058), памятник обнаружен ТВЕ в ходе разведочного исследования, проводимого на основании Открытого листа № 2143-2019 от 10 сентября 2019 года, находится в юго-восточной части «***». В 0.5 км к северо-востоку от поселка Губовский, в 1,9 км к юго-западу от села Среднеуранский, и в 0,4 км к юго-востоку от современного русла реки ФИО2, в Новосергиевском районе Оренбургской области.

Как следует из уведомления специалиста отдела сохранения археологического наследия ФГБУН Института археологии РАН ХОА, в ходе разведочных работ на территории Новосергиевского района Оренбургской области по открытому листу № в августе 2021 года были уточнены границы выявленного объекта археологического наследия «Курганный могильник Губовский 2», в ходе обследования были обнаружены еще 2 курганные насыпи и изменены границы территории курганного могильника.

Приказом инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 15 октября 2021 года № 01-08-263 в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области включен выявленный объект археологического наследия «Курганский могильник у п. Губовский 2», расположенный в Оренбургской области Новосергиевском районе и определен особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект, а именно: запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия, нарушение дернового слоя и выемка грунта на участке, ранее не подвергшемся перекопке и повреждению, за исключением деятельности, связанной с археологическими исследованиями, а также деятельности, направленной на сохранение и научное изучение объектов археологического наследия и т.д.

Согласно ответу ГУ «ГУДХОО» № 01-07-14/3358 от 23 июня 2021 года, по результатам электронного аукциона между управлением и ГУП Оренбургской области «***» заключен государственный контракт № от 13 ноября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111 – км 96+ 838 в Новосергиевском районе Оренбургской области со сроком выполнения работ – 30 ноября 2021 года; ГУ «ГУДХОО» для выполнения работ по указанному контракту акт государственной историко-культурной экспертизы не получало.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ГУ «ГУДХОО» являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ГУ «ГУДХОО» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств данного дела, следует признать, что ГУ «ГУДХОО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами.

В связи с вышеизложенным ГУ «ГУДХОО» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ГУ «ГУДХОО» в совершении административного правонарушения не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Указание заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении ввиду того, что согласно государственного контракта на подрядчике лежали обязательства по осуществлению согласования и разрешения на размещение временных зданий и сооружений, в том числе дороги дублера было предметом проверки судьей районного суда и обоснованно не нашло своего подтверждения, поскольку из существа государственного контракта не следует, что на подрядчике лежала обязанность по согласованию действий направленных на выполнение положений ФЗ № 73 от 25 июня 2002 года.

Статья 36 ФЗ № 73 предусматривает меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, принимаемые при проектировании и проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

В п. 1 указанно статьи определены два возможных варианта действий технического заказчика (застройщика) объекта капитального строительства, заказчика других видов работ, иного лица, проводящего проектирование, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы (в том числе предусмотренные ст. 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов):

1) осуществление таких работ при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в ЕГРОКН, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками таковых;

2) либо их осуществление при условии соблюдения требований по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренных ст. 36 ФЗ №73. Проведение названных работ возможно при обеспечении требований о сохранности объектов культурного наследия.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что именно на заказчике лежит обязанность перед заключением контракта убедиться в том, имеются ли на объекте, где предполагается проведение хозяйственных, строительных и иных работ объекты культурного наследия, объекты обладающие признаками объекта культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 36 ФЗ №73 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с муниципальным контрактом от 13 ноября 2020 года именно на заказчике ГУ «ГУДХОО» лежала обязанность по составлению сметной документации.

Ссылка защитника на п. 5.6 контракта, согласно которому подрядчик выполняет своими силами на строительной площадке все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, а также самостоятельно осуществляет все согласования и разрешения на размещение вышеуказанных зданий и сооружений не свидетельствует о том, что именно на подрядчика возложена обязанность перед проведением работ запрашивать информацию о наличии или отсутствии на земельном участке, где планировалось осуществлять работы объектов культурного наследия и получать разрешения, проводить экспертизы в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного специалиста отдела государственного надзора инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ГАВ следует, что в случае обращения заказчика перед заключением контракта в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области с запросом о наличии объектов культурного наследия на территории трассы Новосергиевка-Шарлык около п. Губовский, где планировалось проведением работ по капитальному ремонту дороги, государственным органом было бы указано на наличие такого объекта, как «Курганный могильник 2 у п. Губовский» на указанной территории, что впоследствии послужило бы основанием для включения обязательных разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия в проект проведения таких работ или проект обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, а также проведение государственной историко – культурной экспертизы.

Указанный объект культурного наследия в виде 2 курганов был выявлен в 2019 году ТВЕ, а в сентябре 2021 году в инспекцию поступило уведомление от археолога ХОА об уточнении границ «Курганного могильника у п. Губовский 2» о том, что на данной территории имеется еще 2 кургана и при соотношении границ территории памятника и площадки задействованной при капитальном ремонте дороги было установлено, что северное поле кургана № 4 было задето и объекту археологического наследия был причинен значительный ущерб.

Таким образом, анализ приведенного законодательства и совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что заказчиком указанных выше работ не были приняты меры по установлению наличия или отсутствия на затрагиваемом земельном участке объектов культурного наследия, а также иные меры, направленные на недопущение нарушений требований Закона об объектах культурного наследия.

Доводы защитника о том, что в состав сметы не входило создание площадки под ПГС, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку обязанность совершения действий направленных на выполнение положений ст. 36 ФЗ № 73 от 25 июня 2002 года лежала в данном случае на заказчике объекта, которую он должен был выполнить до заключения контракта на этапе составления сметы и задания на производство работ. Кроме того, выполнение работ по государственному контракту подразумевало выполнение строительных и хозяйственных работ, перед производством которых в соответствии со ст. 36 ФЗ № 73 необходимо было получить информацию из государственного органа о наличии или об отсутствии выявленных объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что грунтовая дорога дублер не была размещена в охранной зоне объекта археологического наследия, не влекут оснований для отмены принятого судом решения, поскольку на основе исследованных доказательств было достоверно установлено, что ГУП «Оренбургремдострой» по заказу ГУ «ГУДХОО» проводились работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги и указанные работы проводились на территории охранной зоны объекта археологического наследия.

Ссылка в жалобе на иные решения судов несостоятельна, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции направлены на предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования, перемещения объектов культурного наследия и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты объектов культурного наследия от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ГУ «ГУДХОО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ГУ ГУДХОО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГУ ГУДХОО в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» оставить без изменения.

Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.