Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу № 5-401/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лоза»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 14.16. КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая Лоза» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения производству по делу у суда не имелось.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО1, жалобу поддержавшего по изложенным в ней основаниям; прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статья 16 этого же Закона устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного типа река-мореплавания, внутреннего плавания (водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ потребительская упаковка алкогольной продукции должна обеспечивать возможность визуального определения факта ее вскрытия.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в буфете ООО «Золотая Лоза», расположенном по адресу: <адрес> - потребителю была реализована алкогольная продукция – вино красное «Каберне Инкерман» без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Золотая Лоза» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№РПО0001528 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан буфет по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 ГОСТ 34257-2017 Упаковка. Пробки с дополнительным верхом и защитные колпачки для стеклянных бутылок», следует, что защитный колпачок – укупорочное средство, устанавливаемое поверх пробки, фиксируемое на венчике горловины бутылки, обеспечивающее визуальный контроль вскрытия упаковки и предохраняющее продукцию от фальсификации.

В ходе просмотра судом первой инстанции видеозаписи, установлено, что вино «Каберне Инкерман» разлито в стеклянную бутылку. Укупорка бутылки произведена путем введения в горловину бутылки пробки цилиндрической из натуральной пробковой коры. Поверх пробки установлено защитное упаковочное средство – колпачок из усадного полимерного материала.

При отпуске алкогольной продукции продавцом был снят защитный колпачок.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие защитного колпачка свидетельствует о том, что лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), обеспечено исполнение условия вскрытия потребительской тары.

С данными выводами судьи соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о продление срока административного расследования, то есть определение вынесено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.05.2022 года по делу № 5-401/2022 в отношении ООО «Золотая Лоза» оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>