Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что 22 сентября 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Кодиак, г.р.з. <...>, выбрал скорость движения не обеспечивающую полный контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство Опель Астра, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года определение изменено, исключено из описательной части определения указание на то, что водитель ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль за движением, следствием чего явился наезд на транспортное средство Опель Астра, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда от 15 декабря 2023 года.

В обосновании доводов жалобы указала, что с решением районного суда не согласна, так как выводы, изложенные в решении, противоречат действительным обстоятельствам дела, указала, что ДТП произошло в следствие действий водителя ФИО1

ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ФИО3 – адвокат Попов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что исходя из видеозаписи момента ДТП, ФИО1 осуществлял движение с превышением скорости.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа внутренних дел в определении от 22 сентября 2023 года установил, что 22 сентября 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Кодиак, г.р.з. <...>, выбрал скорость движения не обеспечивающую полный контроль за движением и совершил наезд на транспортное средство Опель Астра, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3

Фактически должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, должностное лицо принял во внимание схему места ДТП, а также объяснения ФИО1 и ФИО3 /л.д. 2, 3, 4 адм. материала/.

Вместе с тем, при вынесении определения, должностным лицом не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышеприведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга учтены, по результатам рассмотрения жалобы судьей обоснованно из определения исключены выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую полный контроль за движением, следствием чего явился наезд на транспортное средство Опель Астра, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3

Вышеизложенные выводы судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Фактически заявитель указывает на необходимость установления виновного в произошедшем ДТП. Однако участникам ДТП необходимо разъяснить, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи, с учетом доводов заявителя, не имеется. Решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе на определение №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова