Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата, №.29-1925/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата, №.29-1925/2020, должностное лицо – начальник контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указала, что закон о контрактной системе и иное Ф. законодательство не содержат положений, ограничивающих возможность Заказчика в объединении нескольких кодов общероссийских классификаторов в один лот.

Так же, согласно извещению о проведении закупки выполнение работ в рамках закупки классифицировано единым ОКПД 2 8дата.100 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», порядок присвоения определенного кода общероссийского классификатора остается на усмотрение Заказчика и так же не регулируется положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Ф. законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Ф. закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которые заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дата№-р. (Приложение №).

Так же следует принять во внимание позицию Министерства финансов России, изложенную в Письме от дата№. Как указано в Письме Перечень содержит наименования объектов закупок, кодов ОКПД 2, заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом Минфин России обращает внимание, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика и. иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика исполнителя).

Так как объектом закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, следовательно, в извещении о проведении закупки Заказчиком установлен код ОКПД 2:8дата.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные».

Данный код ОКПД 2 не включён в Перечень распоряжения Правительства Российской Федерации от дата№-р.

Приказом Росстандарта от дата№-ст утвержден общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельность (ОКПД 2) (далее - Классификатор).

Согласно введению, к Классификатору он предназначен в том числе для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных муниципальных нужд.

В Классификаторе использованы иерархический метод классификации последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков.

Код ОКПД 2: 8дата.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», установленный Заказчиком является подкатегорией и относится к классу 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий».

Код ОКПД 2: 8дата.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные» содержит следующую расшифровку:

«Эта группировка включает:

- предоставление комплексных услуг по обслуживанию помещений клиента, таких как общая уборка, техническое обслуживание, вывоз мусора, обеспечение охраны и безопасности, доставка почты, услуги службы приема, услуги прачечных и т.д.

Эта группировка не включает:

- предоставление только одной из вспомогательных услуг (например, услуги по общей уборке), см. соответствующий класс согласно предоставляемой услуге».

Следовательно, в действиях Заказчика (Должностного лица) не усматриваются нарушения ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе выразившееся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса вместо электронного аукциона.

Далее ссылается на решение Ленинградский областной суд Санкт-Петербурга, дело № от дата.

Так же отмечает закупку № Заказчик «Ф. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ И РАДИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ А.М. НИКИФОРОВА" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ», наименование закупку «Оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем, сетей и оборудования ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова», ОКПД 2:8дата.000, способ определения поставщика «Открытый конкурс в электронной форме». По данной закупке была внеплановая проверка ФАС, нарушений в выборе определения поставщика - не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по СК – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что решением УФАС России результаты проведения конкурса в электронной форме № признаны недействительными, а в действиях ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» выявлены нарушения, именно по данным основаниям заявитель был привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 8 Ф. закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Ф. закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата№-р утвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень).

Согласно сведениям ЕИС, объектом закупки является оказание услуг на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания, в связи с чем, Заказчиком выбран код по ОКПД 2 8дата.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные».

Вместе, с тем в рамках исполнения государственного контракта предусмотрено, в том числе, оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования, отопления, водоснабжения и другие услуги.

Учитывая изложенное, работы (услуги), предусмотренные в рамках исполнения контракта включены в Перечень. Таким образом, закупка указанных работ (услуг) должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальник контрактной группы ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1дата при заполнении форм закупки «Оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем, сетей и оборудования ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова», указала ОКПД 2:8дата.000, способ определения поставщика «Открытый конкурс в электронной форме» вместо «электронного аукциона».

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке работ у единственного подрядчика, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, конкурсной документацией открытого конкурса в электронной форме, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и суд при рассмотрении жалобы на постановление приходит к обоснованным выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененных ей нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО1, указание ею основного классификатора и выбора способа определения поставщика «Открытый конкурс в электронной форме» вместо «Электронный аукцион» суд отклоняет.

Так, согласно действующему законодательству и Закона N 44-ФЗ, заказчику не предоставлено право интерпретировать и выбирать способ определения поставщика самостоятельно, в связи с чем на законодательном уровне созданы классификаторы, согласно которым заказчик четко в соответствии с нормой закона должен указать необходимые сведения.

Доводы заявителя о том, что код ОКПД 2 не включён в Перечень распоряжения Правительства Российской Федерации от дата№-р, не свидетельствуют о том, что заключенные договоры не представляют собой искусственно нераздробленную сделку, преследующую цель избежать определения подрядчика конкурентным способом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица относительно невозможности разделения единой сделки заключением иных договоров, исходя из содержания конкурсной документации, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, она является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного ей в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении в отсутствие ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в ее адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата, №.29-1925/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата, №.29-1925/2020 в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Филимонов