Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Раевского Сергея Юрьевича, по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Раевского С.Ю.,

установил:

постановлением <№..> от <Дата> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, гражданин Раевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, защитник Раевского С.Ю., по ордеру адвокат < Ф.И.О. >4, подал жалобу в районный суд, где просил отменить это постановление.

Обжалуемым определением от <Дата> судьи Динского районного суда Краснодарского края жалоба защитника Раевского С.Ю., по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, возвращена лицу ее подавшую, поскольку адвокатом приложена к жалобе лишь ксерокопия ордера.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Раевского С.Ю., по ордеру адвокат < Ф.И.О. >4, просит восстановить срок на обжалование определения судьи районного суда и отменить его, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В части срока обжалования определения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Раевского С.Ю., по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление инспектора ДПС подписана и подана в Динской районный суд Краснодарского края защитником Раевского С.Ю., адвокатом < Ф.И.О. >4, а в подтверждение его полномочий представлена копия ордера <№..> от <Дата>.

В данном случае судья, районного суда обосновано пришел к выводу о возврате жалобы, поскольку копией ордера (л.д. 6) невозможно подтвердить действующие полномочия адвоката < Ф.И.О. >4 и его право на подписание жалобы.

Стоит отметить, что при подаче настоящей жалобы в краевой суд, адвокат < Ф.И.О. >4 уже приложил подлинник ордера, но с другим номером и другой датой его заполнения (л.д. 13а).

Причин, по которым адвокат не приложил подлинник ордера при подаче жалобы в районный суд, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей Динского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено определение от <Дата>, которым возвращена защитнику Раевского С.Ю., по ордеру адвокату < Ф.И.О. >4, его жалоба.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.

Кроме того, при подачи жалобы в районный суд защитник Раевского С.Ю., по ордеру адвокату < Ф.И.О. >4, использовал электронную почту с простой электронной подписью, что подтверждается имеющимися документами (л.д. 1 – 10).

Однако действующим законодательства по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Раевского Сергея Юрьевича, по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.